Решение № 2-2897/2025 2-2897/2025~М-2160/2025 М-2160/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2897/2025Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) - Гражданское Дело №2-2897/2025 УИД 12RS0003-02-2025-002353-47 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 5 июня 2025 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Домрачевой О.Н., при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О., с участием старшего помощника прокурора Сушковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, <адрес>, действующего в интересах ФИО2, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2025 года в размере 204 485 руб. 74 коп. В обоснование требований заявлено, что 21 февраля 2024 года в результате мошеннических действий истец ФИО1 перевел путем обмана денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. на банковскую карту <номер>, открытую в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3. Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются в течение длительного времени. Денежные средства ответчиком истцу не возращены. Просили также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 204 485 руб. 74 коп. ФИО2 является пенсионером, находится в затруднительном материальном положении, в силу чего не может в полной мере защищать свои права, в связи с чем в его интересах обратился прокурор с настоящим иском. Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с согласия стороны истца. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе. Согласно статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Статья 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно положениям ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2024 года ФИО2 перевел на банковский счет <номер>, принадлежащий ФИО3, денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Факт получения денежных средств от ФИО2 в указанном размере ответчиком ФИО3 объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела <номер>. Факт принадлежности банковского счета <номер> ответчику ФИО3 и перечисления на него денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается сведениями, представленными АО «ТБанк» за период с 12 января 2024 года по 31 декабря 2024 года. Указанный счет открыт в ПАО «РОСБАНК» на основании договора расчетной карты от 15 февраля 2024 года заключенного с ФИО3 выдана банковская карта, последние 4 цифры которой – 7360. В рамках реорганизации счет клиента <номер> в системах банка был изменен на счет <номер>, присвоен номер договора <номер>, выпущена расчетная карта <номер> Факт получения банковской карты и открытия на его банковского счета ФИО3 не оспаривал. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком не предоставлено. Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление. Доказательств заключения сделки по приобретению транспортного средства не представлено. Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 204485 руб. 74 коп. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации начисление предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации процентов при взыскании неосновательного обогащения связано с моментом, в который приобретателю (в данном случае ФИО3) стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученные им от ФИО2 денежные средства приобретены им в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поскольку из представленных документов следует, что об отсутствии оснований для удержания денежных средств ФИО3 было известно сразу при их получении <дата>, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 проценты за период с 21 февраля 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 204485 руб. 74 коп. Оснований для их снижения не имеется. В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 27 044 руб. 86 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд Исковое заявление <адрес>, действующего в интересах ФИО2 (<номер>), к ФИО3 (<номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 204 485 руб. 74 коп. Взыскать с ФИО3 (<номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 044 руб. 86 коп. Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.Н.Домрачева Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года. Суд:Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее)Истцы:Прокурор Свердловского района г. Иркутска (подробнее)Судьи дела:Домрачева Ольга Николаевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |