Апелляционное определение № 33-4261/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Новикова О.Б. УИД 34RS0008-01-2025-014952-91

дело № 2-766/2026 дело № 33-4261/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда к ООО «Новый дом» о возложении обязанности по согласованию программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды,

по апелляционной жалобе ООО «Новый дом»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2026 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда;

на ООО «Новый дом» возложена обязанность по согласованию в Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в многоквартирном доме по адресу: <.......> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

с ООО «Новый дом» в доход бюджета города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Брежневу Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Новый дом» о возложении обязанности по согласованию программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ООО «Новый дом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в деятельности ответчика было установлено, что в нарушение требований закона, у управляющей компании отсутствует программа производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, прокурор просил возложить обязанность на ООО «Новый дом» по согласованию в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в многоквартирном доме по адресу: <адрес> течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новый дом» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что ответственность за качество и безопасность питьевой и горячей воды несет поставщик - ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 15, 16 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоснабжения или водоотведения, отдельных объектов такой системы.

На основании ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ, п. 5 Правил осуществления производственного контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, производственный контроль осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из материалов дела следует, что ООО «Новый дом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в деятельности ответчика установлено, что у управляющей компании отсутствует программа производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание системы водоснабжения жилого дома, учитывая, что возложенная на него законом обязанность по согласованию в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды не выполнена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, предоставив разумный срок по согласованию программы течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <.......> рублей, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что ответчик не обязан осуществлять производственный контроль за качеством питьевой воды, поскольку не осуществляет водоподготовку, транспортировку и подачу воды абонентам (а лишь обслуживание внутридомовых систем), не осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и не является организацией, осуществляющей водоснабжение, являются несостоятельными, так как обществом эксплуатируются инженерные сооружения (внутренние водопроводные сети - от места подключения к сетям поставщика до запорных устройств), что наделяет ответчика статусом организации, осуществляющей водоснабжение и, как следствие, обязанностью по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды для систем внутренней разводящей сети и по разработке программы производственного контроля.

Управляя многоквартирным домом, в силу положений ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, ответчик обязан разрабатывать и согласовывать с Роспотребнадзором производственную программу контроля качества и безопасности питьевой воды, а также осуществлять производственный контроль за качеством воды. При этом программа производственного контроля включает в себя перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды, указание частоты отбора проб воды.

Обязанность по обеспечению контроля качества предоставляемых коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению возложена законом на ответчика как на управляющую организацию, эксплуатирующую внутридомовую систему водоснабжения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый дом» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: