Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к П.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику П.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 187823,13 руб. на срок 36 месяцев под 32,9% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, на счет ответчика были зачислены денежные средства в соответствии с договором, однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако по настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.Г.С. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 197 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с П.Г.С. задолженности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления от П.Г.С.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 187823,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189,12 руб.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик П.Г.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции в адрес регистрации (л.д. 72).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 187823,13 руб. на срок 36 месяцев под 32,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму на текущий счет № ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 17), однако до настоящего времени ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 624067,29 руб., данная задолженность подтверждена представленными истцом документами.

Суд проверил вышеназванные расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором залога обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Таким образом, поскольку задолженность по договору на день рассмотрения дела не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору в размере 149456,06 руб., что складывается из: суммы основного долга по кредитному договору – 142878,77 руб., процентов на просроченную задолженность – 6577,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4189,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к П.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с П.Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 149456,06 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189,12 руб., а всего взыскать 153645 руб. 18 коп. (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот сорок пять рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья