Решение № 2-2558/2019 2-2558/2019~М-1626/2019 М-1626/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2558/2019

Дело № 2-2558/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по расписке в размере 1 023 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 315 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец в 2016 году выдал заем ФИО4 в размере 1 023 000 рубля, что подтверждается распиской. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, ФИО1 11.04.2016 передал в займ ФИО4 сумму в размере 1 000 000 рублей, которая до настоящего времени не возвращена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что договор займа между сторонами не заключался, расписка заполнялась не ФИО4, кроме того в расписке отсутствуют реквизиты лица которое составляла расписку и получило деньги. Оспаривала факт получения денежных средств по расписке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов следует, что 08.04.2016 между ФИО1 и ФИО4 подписано соглашение, согласно которому стороны договорились, что ФИО4 11.04.2016 будет выдана сумма в размере 1 000 000 рублей, с условием возврата полученной суммы по частями. Данный документ содержит указание на то, что ФИО4 согласен с условиями.

В подтверждение получения ФИО4 суммы в размере 1 000 000 рублей представлена расписка, из которой следует, что 1 000 000 рублей взял 11.04.2016.

В подтверждение заключенного договора займа в материалы дела представлены оригиналы указанных документов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в представленных истцом расписках в подтверждение своих доводов о заключенных между ФИО1 и ФИО4 договора займа слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Давая оценку указанным документам, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной суммы; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор займа, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 МРОТ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт подлинности представленной расписки и имеющихся в них подписей ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

Доказательств наличия иных правоотношений, не заемных, по которым составлялись расписки ответчиком, не представлено, истцом указано, что деньги передавались в займ.

То обстоятельство, что представленные документы не содержат указания на то, что деньги в займ передаются ФИО1 не свидетельствует о недействительности данного договора и не указывает об обратном, поскольку подлинники указанного договора и расписки представлены именно истцом.

Написание договора и расписки непосредственно займодавцем ФИО1 не противоречит требованиям закона, поскольку, как установлено в при рассмотрении дела, данные документы подписаны ответчиком ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что 11.04.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

Доказательств обратному суду не представлено.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд, проанализировав представленные доказательства, исходит из того, что допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ответчик ФИО4 не получил от ФИО1 денежные средства по договору займа, в том числе доказательств подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны истца, ответчик ФИО4 в порядке ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по договорам займа.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В материалы дела представлен подлинник расписки от 11.04.2016.

Таким образом, наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

Подпись ФИО4 в представленных расписках стороной ответчика не оспаривалась.

При таком положении, учитывая непредставление ФИО4 достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договору займа от 11.04.2016 в полном объеме после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказан, а ФИО4 не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа от 11.04.2016.

На основании изложенного, суд полагает, что для ФИО4 наступила обязанность по возврату суммы займа истцу, так как денежные средства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращены, доказательств обратному не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 1 023 000 рублей, между тем, как установлено в судебном заседании предметом договора являлась передача в займ суммы в размере 1 000 000 рублей, которая и получена ФИО4 Обоснование взыскания суммы в размере 23 000 рублей истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании истец указал, что заявленные требования в части взыскания суммы в размере 23 000 рублей он не поддерживает. В связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного дога - 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При цене иска 1 000 000 рублей истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 21 570 рублей 50 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 255 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.04.2016 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 255 рублей по чеку-ордеру от 10.04.2019, операция № ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Ю.А. Матюхина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2558/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.07.2019.

Верно, секретарь судебного заседания

Ю.А. Матюхина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001835-06