Решение № 2-3590/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3590/2017

Дело № 2-3590(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.

при секретаре Голубеве А.В.

с участием истца ФИО5, представителя истца – ФИО6 (по доверенности), ответчика – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами была приобретена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>. Жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств по кредитному договору № от 20.06.2013г. в размере 1 020 000 рублей на следующих условиях: срок кредита 120 месяцев – до 27.06.2023г., способ погашения – аннуитетные платежи в размере 6 506 рублей 31 копейка. В соответствии с данным кредитным договором ФИО5 и ФИО7 являлись созаемщиками, и, соответственно, несли солидарную обязанность по исполнению кредитного договора. За период с даты фактического прекращения брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ. до даты реализации квартиры (подписания договора купли-продажи) оплату ежемесячных платежей по кредитному договору он производил единолично, что подтверждается выписками с его лицевых счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России». В соответствии с договором купли-продажи от 25.01.2017г. квартира продана, денежные средства от продажи квартиры в размере 1 810 000 рублей получены сторонами в равных долях по 905 000 рублей. В день подписания настоящего договора сторонами досрочно погашена задолженность по кредитному договору в размере 347 606 рублей 04 копейки путем внесения денежных средств по 173 808 рублей 02 копейки каждой стороной.

Таким образом, истец единолично исполнил обязательства, принятые на себя обеими сторонами по кредитному договору № от 20.06.2013г., за период с 14.04.2015г. по 27.12.2016г. по оплате ежемесячных платежей на общую сумму 136 632 рубля 51 копейка, то есть, в том числе, исполнил обязательство ответчицы по кредитному договору в размере 68 316 рублей 26 копеек. Просит взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 68 316 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152 рубля.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2017г. производство по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля по декабрь 2015 года прекращено по тем основаниям, что истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, судом в иске было отказано, решение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований настаивали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица требования не признала, пояснив, что между сторонами была достигнута договоренность, что истец оплачивает кредит, а она, в свою очередь, будет оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Кроме того, она передавала ФИО5 деньги для уплаты кредита, но кредит уплачивался со счета истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд считает, что в данном случае следует руководствоваться нормами Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут брак между ФИО5 и ФИО8 (свидетельство о расторжении брака – л.д. 17).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09.07.2015г., вступившим в законную силу 07.10.2015г., исковые требования ФИО5 к ФИО8 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично, произведен раздел общего совместного имущества супругов ФИО5 и ФИО8 – 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Признано за ФИО5 право собственности на ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Признано за ФИО8 право собственности на ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 14-16).

20.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО8 заключен кредитный договор №, по которому последним предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 020 000 рублей под 12,75 % годовых на приобретение 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 22-23). Размер ежемесячного платежа составляет 6 506 рублей 31 копейка.

25.01.2017г. между ФИО5, ФИО7 (Продавец) и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждый, в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Имущество продается по цене 1 810 000 рублей (л.д. 33-35).

Денежные средства от продажи указанного жилого помещения получены сторонами в равных долях, что ими не оспаривается.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» сумма для досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013г. по состоянию на 25.01.2017г. составляла 347 606 рублей 04 копейки (л.д. 18).

25.01.2017г. ФИО7 внесено в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору 173 808 рублей 02 копейки, что подтверждено платежным поручением № от 25.01.2017г. (л.д. 19).

25.01.2017г. ФИО5 внесено в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору 173 808 рублей 02 копейки, что подтверждено платежным поручением № от 25.01.2017г. (л.д. 20).

С учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2017г., которым производство по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года прекращено, за период с января 2016 года по декабрь 2016 года истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013г. уплачено 78 075 рублей 72 копейки, что подтверждено материалами дела.

При определении времени прекращения семейных отношений, суд исходит из доказательств, представленных сторонами и установленных по делу обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2016 года. Ни в одном исковом заявлении, адресованном в адрес суда, ни в решениях суда от 9 июля 2014 года, от 27 марта 2015 года указанная дата не фигурировала ни со стороны истца, ни со стороны ответчицы как окончание брачных отношений. Истец последовательно утверждал о прекращении брачных отношений в ноябре 2014 года, сама же ответчица утверждала, что брачные отношения прекращены с апреля 2015 года.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года уже была предметом рассмотрения мировым судьей, в иске было отказано, следовательно за основу берется период взыскания с января 2016 года по декабрь 2016 года.

Между тем, ответчица, возражая по заявленным требованиям, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей по поводу оплаты ею коммунальных платежей, а истцом кредитных обязательств, ни доказательств того, что прекращение брачных отношений следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в период с января 2016 года по декабрь 2016 года исполнялись обязательства по кредитному договору самостоятельно, на общую сумму 78 075 рублей 72 копейки, в том числе за ответчицу ФИО7 (№ доли – 39 037 рублей 86 копеек).

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ? доли уплаченных им за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) кредитных обязательств в размере 39 037 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 371 рубль 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ? доли уплаченных им за период с января 2016 года по декабрь (включительно) 2016 года кредитных обязательств в размере 39 037,86 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 1 371,14 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П. Широкова