Решение № 2-2488/2019 2-2488/2019~М-1416/2019 М-1416/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2488/2019

Дело № 2-2488/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕPАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии,

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что 27.10.2017 между сторонами заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 286 000 рублей под 24,9 % годовых на 60 месяцев.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в размере 66 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством Российской Федерации. В кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без условия о личном страховании. Текст кредитного договора является типовым, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Дополнительная услуга по страхованию истцу была навязана.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 66 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 22 017 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 681 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против снижения размера штрафа и замены ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил к сумме штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 между сторонами заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 286 000 рублей под 24,9 % годовых на 60 месяцев.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 27.10.2017 ФИО2 поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 66 000 рублей со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» по договору <номер изъят> от 27.10.2017. Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию.

В этот же день ФИО2 был выдан полис страхования по программе «Оптимум» <номер изъят>, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 440 000 рублей. Страховая премия составила 66 000 рублей.

21.01.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Почта Банк» представлены не были.

27.10.2017 ФИО2 подписала адресованное ПАО «Почта Банк» согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ей было предоставлено 286 000 руб., неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит».

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого–либо выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договоров страхования, правового значения не имеет.

Таким образом, довод ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

В связи с изложенным с ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в качестве страховой премии в размере 66 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 22 017 руб. 05 коп. из расчета: 66 000*24,9/36500*489 дней (с 28.10.2017 по 28.02.2019).

Требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных исполнением договора, условие которого (о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии) было признано недействительным, в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, являются законными и обоснованными, расчет убытков произведен верно.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 28.10.2017 по 28.02.2019 в размере 6 681 руб. 37 коп.

Расчеты истца признаются верными, ответчиком не оспорены, проценты рассчитаны с момента удержания банком страховой премии при выдаче кредита.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 48 349 руб. 21 коп. (66000+22017,05+6681,37+2000/2).

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ПАО «Почта Банк» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 340 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной страховой премии 66 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 22 017 рублей 5 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 681 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48 349 рублей 21 копейка, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 340 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 22.04.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов