Решение № 2-66/2017 2-66/2017(2-897/2016;)~М-867/2016 2-897/2016 М-867/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-66/2017

дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты>, расположенную на земельном участке (кадастровый №) площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13, находящиеся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, путем продажи с торгов, с установлением начальной стоимости на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта. В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором созаемщикам ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 был предоставлен ипотечный кредит на приобретение в общую долевую собственность, по ? доле каждому, двухкомнатной квартиры в 2-х квартирном шлакоблочном жилом доме с земельным участком, находящиеся по вышеуказанному адресу, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 ФИО16 был заключен договор поручительства № от 10.07.2007г.. В силу требований ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенная за счет кредитных средств двухкомнатная квартира находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. В период действия кредитного договора созаемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил уточненное исковое заявление в части установления начальной стоимости заложенного имущества на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта ИП ФИО6– двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, рыночной стоимостью <данные изъяты>; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 не возражали против исковых требований, с оценкой стоимости имущества, представленной истцом, согласились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011г., действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства) предусматривалось, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт получения созаемщиками ФИО1 ФИО19 и ФИО3 кредита в размере <данные изъяты> под 12,25% годовых на приобретение в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.; графиком платежей, заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением на открытие ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ; срочным обязательством созаемщиков от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно договору купли-продажи квартиры с земельным участком с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО20, ФИО3 приобрели за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком в соответствии с кредитным договором № от 10.07.2007г. в общую долевую собственность в равных долях, по ? доле каждый, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и 2-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и передали указанные квартиру и земельный участок в залог (ипотеку) кредитору-залогодержателю (пункт 1.2).

Ипотека на вышеуказанные квартиру и земельный участок зарегистрирована в ЕГРП 19.07.2007г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (л.д.15-18).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.4). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 4.8). Созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору (пункт 4.12). Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (пункт 5.2.5).

В обеспечение исполнения созаемщиками ФИО1 ФИО21 и ФИО3 обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 ФИО22 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками ФИО2 и ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (пункт 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3. договора). Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства или изменить его условия (пункт 2.6 договора).

Факт ненадлежащего исполнения созаемщиками ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчики допускали несвоевременное внесение платежей по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, банком начислялась неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 (созаемщиков по кредитному договору) направлены требования о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору, допущенной по состоянию на 28.10.2016г., в сумме <данные изъяты>.. Доказательств исполнения требований банка ответчиками не представлено.

Частью 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что рыночная стоимость объекта оценки с округлением, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из которых: рыночная стоимость квартиры двухкомнатной общей площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет сомнения у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства. При определении соразмерности судом учитывается сумма неисполненного обязательства, период просрочки платежей, условия кредитного договора, устанавливающие размер неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики – созаемщики ФИО2 и Плотникова (ФИО23) В.П. ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечены договором поручительства с ФИО2, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с созаемщиков и поручителя в солидарном порядке.

В связи с тем, что начальная продажная стоимость объектов недвижимого имущества, переданного в залог по договору купли-продажи квартиры с земельным участком, предложенная истцом на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривалась ответчиками суд, считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласованную сторонами, а именно <данные изъяты> стоимость квартиры, и 40700 рублей стоимость земельного участка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>..

В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31, переданное в залог на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.:

двухкомнатную квартиру (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Гусельникова