Апелляционное постановление № 22-3142/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 4/16-124/2020

Судья Беликов О.В. Дело № 22-3142/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гришина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Гришина В.В. и осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гришина В.В. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Гришина В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Саратовского областного суда от 18 ноября 2013 года ФИО1 осужден по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Адвокат Гришин В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Гришина В.В. в интересах осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гришин В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на имеющиеся в материале положительно характеризующие его подзащитного сведения, указывает, что в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано по основаниям, не предусмотренным законом, без надлежащей оценки его положительного поведения в период отбывания наказания, наличия 23 поощрений, отношения к обязанностям осужденного и к труду. Анализируя постановление суда, указывает, что выводы суда о нестабильном положительном поведении ФИО1 в связи с наличием единственного погашенного взыскания, не соответствуют действительности и не могут свидетельствовать о негативной направленности поведения его подзащитного. По мнению защитника, прокурором не приведено каких-либо конкретных данных в обоснование позиции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о замене наказания. Считает, что суд не принял во внимание все положительно характеризующие данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания и вынес немотивированное решение. Полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, также считая его незаконным и несправедливым. В доводах, анализируя обжалуемое постановление, полагает, что суд при принятии решения не в полной мере руководствовался требованиями ст. 9 и ст. 103 УИК РФ и не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, суд не принял во внимание совокупность всех положительных сведений, имеющихся в материале, а лишь сослался на отдельные сведения о его личности. Ссылается на то, что одно погашенное взыскание не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не может свидетельствовать о его нестабильном положительном поведении. Считает, что судом не приняты во внимание положительно характеризующие его данные, наличие 23 поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, а также заключение психолога, поддержавших поданное ходатайство. Обращает внимание на то, что вопреки утверждениям суда, своим положительным поведением за весь период отбывания наказания, наличием многочисленных поощрений, отношением к труду он доказал свое полное исправление и перевоспитание, таким образом твердо встал на путь исправления. Заявляет, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, в нарушение требований закона, не привел в постановлении конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу об отказе в замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, указывает, что прокурором не приведено каких-либо конкретных данных в обоснование своей позиции об отказе в замене наказания, в связи с чем, по мнению осужденного, оно не может учитываться при принятии решения. Считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гришина В.В. и осужденного ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мороз Д.Д. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Гришина В.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гришина В.В. в интересах осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, за весь период отбывания наказания законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, правила внутреннего распорядка и нормы поведения соблюдал, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Имеет 23 поощрения и 1 взыскание, которое на сегодняшний день погашено, трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, поддерживает отношения с родственниками. Задолженности по исковым требованиям не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе, и положительно характеризующие осужденного материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Наличие 23 поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствуют сами по себе лишь о положительных тенденциях в его поведении.

При определении степени общественной опасности личности ФИО1 суд обоснованно исходил не только из характеризующих его сведений, представленных администрацией колонии, но и правильно учел в совокупности иные обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученное ФИО1 взыскание, несмотря на его погашение и снятие, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не всегда было стабильно положительным.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, наложенное на осужденного взыскание было обоснованно оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности его поведения, и не расценивалось в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб с дополнениями, всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что участие в общественной жизни колонии, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий и исков, соблюдение режима отбывания наказания, прилежное отношение к труду, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах с дополнениями, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, позиция администрации исправительного учреждения и другие, в том числе характеризующие осужденного данные, на которые он и его защитник ссылаются в своих жалобах с дополнениями, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб с дополнениями, изучил все представленные материалы дела, которые также в полной мере были учтены при принятии решения.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, положительная динамика его поведения, о чем указывается в апелляционных жалобах с дополнениями, были учтены судом первой инстанции в полной мере. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката и осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко