Решение № 2-2-132/2025 2-2-5/2026 2-2-5/2026(2-2-132/2025;)~М-2-134/2025 М-2-134/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2-132/2025

Дело № 2-2-5/2026

УИД 73RS0008-02-2025-000222-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган Ульяновской области 16 января 2026 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Базовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420567 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13014 руб. 20 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 395000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 27.10.2016 ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым все права требования по договору № № от 20.03.2013 перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. Затем 01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО М.Б.А Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 282 ГК РФ. ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы» предметом деятельности Общества является: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности. 18.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А Финансы» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, но по заявлению ответчика был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 420567 руб. 98 коп. за период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав требования истцу). В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420567 руб. 98 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13014 руб. 20 коп., а всего 433582 руб. 18 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не согласен, поскольку в иске содержатся требования об оплате долга по кредитному договору с банком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, который частично им оплачен, впоследствии по непредвиденным обстоятельствам он потерял источник дохода и возможность производить оплату долга у него отсутствовала. Непосредственно в ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» он не брал денежных средств и никаких финансовых обязательств перед истцом не имеет. Иск основан на переуступке прав требований, с истцом никаких соглашений и договоров он не заключал. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как исходя из расчета пропуска срока по каждому платежу, о нарушении обязательств кредитору было известно своевременно. Ему о переуступке права требований известно не было.

Привлеченные судом к участию по делу в качестве третьих лиц - представители ПАО Банк ВТБ 24, ООО «ЦЗ инвест» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 395000 руб. Погашение кредита осуществлялось равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10135 руб. 75 коп. ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора ответчик допускал просрочки уплаты задолженности по кредиту и процентам. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 420567 руб. 99 коп., состоящая из основного долга в размере 349846 руб., процентов 70721 руб. 99 коп.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступило ООО «ЦЗ инвест» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420567 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом ООО «ПКО» «М.Б.А. Финансы» срока исковой давности по обращению с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования 11.02.2020, в котором указана смена кредитора, на основании уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЦЗ инвест» на ООО «М.Б.А. Финансы», в котором содержится требование о полном погашении задолженности в размере 420567 руб. 98 коп. и установлен 10-дневный срок оплаты кредитной задолженности с момента получения уведомления. Однако ответчиком требования, содержащиеся в уведомлении, исполнены не были, и до настоящего времени истцу задолженность по кредиту не возвращена, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления истцом иска в суд истек. На момент вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности также истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Неисполнение требования истца о возврате кредитной задолженности, отмена судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А Финансы» о взыскании задолженности по договору займа № с ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13014 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420567 руб. 98 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13014 руб. 20 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Родина