Решение № 2-2039/2024 2-2039/2024~М-1423/2024 М-1423/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2039/2024

Дело № 2-2039/2024

54RS0009-01-2024-002730-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано следующее.

08.03.2024 в 22 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль, «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком № получил повреждения, в том числе скрытые. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «Ниссан Санни», с государственным регистрационным знаком №, - ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Согласно информации с официального сайта «РСА» транспортное средство Ниссан Санни, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия имело полис ОСАГО – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», серии №, который прекратил свое действие на дату дорожно-транспортного происшествия.

Так как транспортное средство «Ниссан Санни», с государственным регистрационным знаком <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано, то истец вынужден обращаться к собственнику транспортного средства – ФИО2

Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного транспортному средству «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком №, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 294 418,44 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

21.03.2024 между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг. По данному договору ИП ФИО5 должна была оказать юридические услуги истцу, а истец оплатить денежные средства в размере 45 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 294 418, 44 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 144 руб.; расходы на оплату незавизимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 08.03.2024 в 22 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», с государственным регистрационным знаком № (в качестве собственника указана ФИО2) под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 10). Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно информации с официального сайта «Российский Союз Автостраховщиков» полис ОСАГО транспортного средства «Ниссан Санни», с государственным регистрационным знаком №, серии № на дату дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб.

В отношении истца ФИО1, третьего лица ФИО3, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 12)

Согласно представленным из 2 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области сведениям от 02.08.2024, собственником транспортного средства «Ниссан Санни», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 (л.д. 55).

Истец в адрес ответчика направлял претензию о возмещении убытков, которая осталась без ответа (л.д. 32-34).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком №, от 25.03.2024, выполненному экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мицубиси Лансер», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату 08.03.2024 без учета износа составляет 294 418,44 руб., с учетом износа – 122 974,61 руб. (л.д. 14-29).

Ответчиками выводы данного заключения не оспорены. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 294 418,44 руб.

В соответствии со ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 144 руб. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д. 7).

21.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления, с требованиями о выплате ФИО2 денежных средств, а также судебных расходов по ДТП, имевшего место 08.03.2024 в 22 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего заказчику на праве собственности, а/м Мицубиси Лансер 1, г/н №, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 45 000 руб. (л.д. 35).

Определяя разумность вышеуказанных расходов, суд принимает во внимание положения Рекомендаций, утв. решением Совета Адвокатской палаты НСО от 31.05.2022. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца ФИО6 не является адвокатом, однако обладает высшим юридическим образованием, а потому деятельность по представлению интересов в судах для него также является профессиональной, а потому полагает возможным руководствоваться вышеуказанными положениями.

При таком положении, учитывая сложность гражданского дела, полагает возможным взыскать за каждое из судебных заседаний по 8 000 руб., за подготовку искового заявления 8 000 руб., а всего 24 000 руб.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы на сумму 8 000 руб., что подтверждается чеком № от 25.03.2024 (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, а, следовательно, подлежат взысканию с ФИО2

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на юридические услуги в размере 24 000 руб. и на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 294 418, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Никитина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.