Решение № 2А-894/2017 2А-894/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горница» о признании незаконным предписания Службы жилищного надзора Астраханской области,

установил:

ООО УК «Горница» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленным требованиям указано, что данное предписание вынесено по результатам выездной проверки, проведенной административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В предписании выявлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что нарушена герметизация кровельного покрытия (мягкая кровля) в уровне <адрес>. 5 по <адрес> и повсеместно по жилому дому. На техническом этаже в уровне <адрес> повсеместно по жилому дому наблюдаются следы протечки атмосферных осадков, на лестничной клетке пятого этажа подъезда № наблюдаются следы протечки атмосферных осадков. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным предписанием на ООО УК «Горница» возложена обязанность провести работы по локальному ремонту кровельного покрытия на уровне <адрес> подъезда №. Уведомление и распоряжение о проведении проверки поступили на электронный адрес директора ООО УК «Горница» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты. Проверка также проведена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля о проверке не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Как последствие проведения проверки с грубым нарушением требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена недействительность ее результатов. Административным ответчиком при проведении внеплановой выездной проверки был осуществлен контроль общества не в связи с проверкой соблюдения лицензионных требований, а на основании поступившего заявления жильца <адрес> ФИО2 Просили признать незаконным и отменить предписание Службы жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что сам факт несвоевременного уведомления юридического лица о проведении проверки, является основанием для признания действий государственного органа незаконными. При проведении проверки участвовала директор ООО УК «Горница» ФИО3 В настоящее время требования, указанные в предписании, удовлетворены. ООО УК «Горница» заключило договор об обслуживании указанного дома только на 2017 год, т.е. выявленные в ходе проверки недостатки, появились из-за ненадлежащего обслуживания дома прежней управляющей организацией. Было предложено включить устранение данных недостатков в программу капитального ремонта, но поскольку возбуждено дело об административном правонарушении, требуемый в предписании локальный ремонт, был выполнен.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы жилищного надзора <адрес>.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Службой жилищного надзора <адрес> вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки ООО УК «Горница». Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований (л.д. 8).

Сторона административного истца указывает, что о проведении проверки ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда оформлялся акт проверки (л.д. 6, 10).

В силу пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 20 вышеуказанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, при этом частью 2 названной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требования, предусмотренного частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Сам акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается, оспаривается предписание, вынесенное на основании данного акта.

Соответственно, доказательствами, подтверждающими обоснованность требований, изложенных в оспариваемом предписании, могут быть и иные сведения, не только указанный акт проверки.

Так, в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Стороной административного истца не подвергнут сомнению тот факт, что нарушения, указанные в предписании, имели место.

Более того, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что требуемые в предписании работы на момент рассмотрения дела судом уже выполнены.

Суд учитывает, что при проведении проверки участвовал представитель административного истца – директор ООО УК «Горница» ФИО3, соответственно, право административного истца на участие в ходе проведения проверки нарушено не было.

Учитывая установленное в судебном заседании наличие нарушений, упомянутых в оспариваемом предписании, участие представителя административного истца в проверке, в ходе которой были выявлены эти нарушения, а также факт устранения нарушений до рассмотрения настоящего административного дела, суд не усматривает ограничения со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, а заявленные ООО УК «Горница» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горница» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным предписания Службы жилищного надзора Астраханской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.