Решение № 2-345/2026 2-3727/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 63RS0007-01-2024-004953-09

Дело № 2-345/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.01.2026 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к А.И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А.И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 262 982 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 889 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика был поврежден автомобиль №, гос. рег. знак №. Потерпевший обратился к своему страховщику АО «ОСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 262 982 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец полгает, что к нему перешли регрессные требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А.И.Р., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, с ходатайствами не обращался.

Третьи лица АО «ОСК», ООО «Газпромбанк автолизинг», А.М.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. у <адрес> пгт. <адрес>, водитель А.И.Р., управляя автомобилем Foton Auman, г/н №, в составе полуприцепа Нефаз, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на полуприцеп Шмитц, г/н №. В действиях водителя А.И.Р. усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.15 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ.

Из опроса А.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 час. Он управлял транспортным средством Foton, г/н №, в составе полуприцепа Нефаз, г/н №. В районе <адрес>, г/н №, так как было темно. После того как о припарковал свое транспортное средство, направился домой. О факте наезда не знал, знаков внимания ему никто не подавал. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались и сообщили, что он совершил наезд на прицеп. По первому требованию он явился в подразделение ГИБДД. О факте ДТП он не знал.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 262 982 руб. по соглашению об регулировнии страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы прямого страховщика были возмещены СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность А.И.Р. по договору ОСАГО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с иском в суд, СПАО «Ингосстрах», руководствуясь положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО почитало, что имеются в наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика А.И.Р. в свою пользу.

Вместе с тем, п. 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Административная ответственность за невыполнение водителем вышеуказанных обязанностей при ДТП предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 чст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В данном конкретном случае в действиях А.И.Р. сотрудниками дорожной полиции не усмотрен состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Процессуальный документ о привлечении А.И.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не составлялся, к данному виду ответственности он не привлекался.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что субъективная сторона данного правонарушения отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для привлечения А.И.Р. к гражданско-правовой ответственности по пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к А.И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин