Апелляционное определение № 22-1859/2026 от 1 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Власкина О.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «02» апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Баскова А.А.,

судей Купрюшиной И.В. и Шипилова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоноровым А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шпака Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 12.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации материального вреда в размере 67 030 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворен, указанные суммы взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Баскова А.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шпака Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Он же (ФИО1) осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Указанные преступления совершены ФИО1 <дата> в <адрес> районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, его девушки Свидетель №1 и их близкого друга Потерпевший №2, заинтересованных в исходе уголовного дела. Моральный и материальный вред доказан лишь показаниями Потерпевший №1 Оспаривает сумму взысканного с него материального вреда, поскольку потерпевший в ГАИ, страховую компанию не обращался, состояние автомобиля до <дата> не установлено. Документов, подтверждающих право потерпевшего на владение автомобиля, не представлено, автомобиль вещественным доказательством не признавался, при этом сам осужденный повреждений автомобилю не причинял, в связи с чем полагает, что гражданский иск потерпевшего судом удовлетворен незаконно. Также считает незаконным взыскание с него суммы морального вреда в пользу потерпевшего в размере 50 000 рублей, поскольку обстоятельства причинение страданий потерпевшему не доказаны.

Указывает, что новым приказом Министерства здравоохранения от 08.04.2025 признан утратившим силу приказ, на основании которого определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не доказан, полагая, что об отсутствии данного признака свидетельствует и выделение в отношении соучастников ФИО 1 и ФИО 2 уголовного дела органами предварительного следствия в отдельное производство.

Цитируя показания потерпевшего, указывает, что имела место личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, с которым и произошла драка, в связи с чем полагает, что им совершено преступление против личности и подлежит квалификации по ст. 116 УК РФ. Также указывает на отсутствие заявлений посторонних граждан на нарушение общественного порядка.

Указывает, что его адвокатом нарушено право на защиту, в результате чего и была осужденным признана вина в хулиганстве, при этом суть обвинения разъяснена не была.

Полагает вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ не доказанной, поскольку отсутствуют доказательства того, что осужденный наносил удары и повреждения по автомобилю Потерпевший №1, указывая, что автомобиль повредили его соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Считает протоколы осмотров от <дата>, <дата> недопустимыми доказательствами. Указывает, что записи на диске получены из неизвестного источника, перенос на диск осуществлен в отсутствие специалиста, на подлинность запись не проверена. В ходе осмотра предметов от <дата> фактически произведено опознание, чем нарушены требования ст. 193 УПК РФ, что влечет признание доказательства недопустимым. Оспаривает рапорты в качестве доказательств своей виновности.

Оспаривает показания Потерпевший №2, который одновременно является и свидетелем, и потерпевшим, что не предусмотрено законом.

Указывает на противоречия фактического обвинения по ст. 213 УК РФ и процессуальным статусом свидетеля Свидетель №1, полагая, что она должна являться потерпевшей по уголовному делу, а ее показания в качестве свидетеля являются недопустимыми.

Оспаривает выводы в приговоре о признании судом допустимыми его признательных показаний по ч. 2 ст. 213 УК РФ и признании не правдивыми этих же показаний относительно обстоятельств не нанесения ударов по автомобилю потерпевшего. Доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется, в связи с чем оценивает вывод суда о том, что осужденный не помнит обстоятельства в силу опьянения, как недостоверные.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор, постановленный как обвинительный, является верным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в хулиганстве, а также в умышленном повреждении чужого имущества, является правильным, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 доказана следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 о совершении в вечернее время <дата> возле магазина «<адрес>» в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 противоправных действий со стороны трех ранее незнакомых лиц, в том числе ФИО1, выраженных в нанесении каждому потерпевшему ударов, высказывании нецензурной брани, а также причинении повреждений автомобилю Потерпевший №1 - <...>;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения автомобиля;

- протоколами осмотров дисков с видеозаписями, предоставленного потерпевшим Потерпевший №2, а также ГМЦ, зафиксировавшими обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и повреждений автомобиля «<...>»;

- экспертным заключением №... от <дата>, из выводов которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. №..., составляет 67 030 рублей 60 копеек;

- заключением эксперта №... от <дата>, из выводов которого следует у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые могли образоваться <дата>;

- иными исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о том, что приведенные в приговоре доказательства вины осужденного допустимы и достоверны, могут быть использованы в качестве доказательств, является обоснованным. При оценке доказательств судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ приведены причины, по каким он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №1, правомерно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденного. Данные показания получили надлежащую оценку суда, обоснованно не нашедшего оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами. Обстоятельств, влекущих иную оценку этих показаний, не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетель Свидетель №1 давали последовательные и непротиворечивые показания о незаконности и противоправности действий осужденного ФИО1, при этом наличие не существенных расхождений в показаниях потерпевших и свидетеля свидетельствует о добровольном, а не вынужденном характере их показаний, отсутствии их заучиваний. Показания каждого потерпевшего и свидетеля основаны на обстоятельствах, очевидцем которых они стали, с учетом их личного восприятия действий осужденного ФИО1, которые объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами. Показания потерпевших и свидетеля полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотров, вещественными доказательствами, в том числе с видеозаписями исследуемых событий, фактом обращения как в органы внутренних дел, так и за медицинской помощью после совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, при этом показания потерпевших и свидетеля не содержат существенных противоречий с обстоятельствами, установленными судом в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, изначально Потерпевший №2 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, в последующем признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с установлением в ходе предварительного следствия факта причинением ему физического вреда, в связи с чем и был допрошен в данном процессуальном статусе потерпевшего, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 56 УПК РФ при допросе Свидетель №1 в качестве свидетеля по уголовному делу не допущено, оснований для признании ее потерпевшей по уголовному делу не имеется, в связи с чем ее показания верно оценены судом как допустимые, полученные при отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Осмотры предметов, в том числе видеозаписи, предоставленной Потерпевший №2, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы полностью отвечают предъявляемым требованиям, в частности положениям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в том числе при использовании технических средств фиксации. В протоколах зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколы подписаны следователем, производившим следственные действия, а также участвующими лицами. Достоверность изложенных в протоколах сведений также подтверждается фототаблицами, а также фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Осмотр диска с видеозаписями с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника проведен в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями, не подменяет проведение опознания и полностью соответствует ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №2 на диске органам предварительного следствия были представлены видеозаписи, выполненные на мобильный телефон, имеющие значение для уголовного дела, при этом данный диск был осмотрен в ходе предварительного следствия и признан вещественным доказательством, в связи с чем процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, нарушена не была, участие специалиста в данном случае, вопреки доводам жалобы, не требовалось. Достоверность видеозаписи, содержащейся на предоставленном Потерпевший №2 диске, подтверждена показаниями последнего, а также ФИО1 в ходе предварительного следствия, которому данные записи были предъявлены в ходе осмотра, при этом стороной защиты достоверность этих записей не оспаривалась. Предъявление ФИО1 видеозаписей в ходе осмотра предметов соответствует положениям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ и не может расцениваться как подмена следственного действия опознанием.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание факта выделения в отдельное производства уголовного дела в отношении ФИО 2, ФИО 1 не основаны на законе. Из материалов уголовного дела усматривается, что указанные лица были задержаны в качестве подозреваемых, допрошены в данном процессуальном статусе, им предъявлено обвинение и избрана в отношении каждого из них мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе расследования основанием для выделения уголовного дела в отношении них послужили обстоятельства, в силу которых производство по уголовному делу подлежало приостановлению на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с заключением ФИО 2 и ФИО 1, каждым, контракта о прохождении военной службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие принадлежность автомобиля марки «<...>»), государственный регистрационный знак №..., потерпевшему Потерпевший №1 на праве собственности, - копия свидетельства о регистрации ТС, карточка учета транспортного средства, а также копия водительского удостоверения потерпевшего.

Приведенными судом в приговоре рапортами установлены дата, время и обстоятельства задержания как осужденного ФИО1, так и иных лиц. На основании рапорта о задержании судом в соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с учетом его фактического задержания, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части не находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является мотивированным и последовательным, полностью соответствует материалам уголовного дела, в связи с чем верно признано судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу приговора, с чем согласна судебная коллегия не вызывает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», в соответствии с которым заключением эксперта №... установлен легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, утратил силу в связи с утверждением Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы либо для допроса эксперта в судебном заседании, поскольку виновность ФИО1 установлена в том, что он совершил хулиганство с применением насилия к гражданам, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, видеозаписями исследуемых событий, а также указанным заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлены телесные повреждения, которые не оспариваются в жалобе. При этом определение степени тяжести данных повреждений не имеет решающего значения для квалификации действий осужденного по ст. 213 УК РФ, поскольку им совершено преступление против общественного порядка с применением насилия, факт которого установлен исследованными судом доказательствами.

Гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право на защиту осужденного ФИО1 ни в ходе предварительного расследовании, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушено не было. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, которыми он активно пользовался, в том числе путем заявления ходатайств, реализации права на обжалования решения суда. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции осужденному предоставлялись защитники - адвокаты, помощью которых активно пользовался ФИО1 Оснований полагать, что адвокаты ненадлежащим образом осуществляли защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд надлежащим образом мотивировал, что признательные показания ФИО1 являются допустимыми, поскольку такие показания являются последовательными, показания даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом ФИО1 перед допросом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Участие защитника при допросе ФИО1 исключает применение недозволенных методов в ходе следственных действий. Признательные показания осужденного в хулиганстве в целом согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, видеозаписями исследуемых событий. При таких обстоятельствах суд при наличии достаточных оснований признал достоверными признательные показания осужденного в части не противоречащей и согласующейся с иными объективными доказательствами по делу, не усмотрев оснований для самооговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства не признания осужденным вины в совершении умышленного повреждения автомобиля потерпевшего были тщательно проверены и отвергнуты судом как недостоверные. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом указано о нахождении осужденного в состоянии опьянения исключительно при оценке его показаний во взаимосвязи с запамятованием исследуемых событий, при этом данный вывод суда основан на показаниях как самого осужденного, так и показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, в связи с чем данный довод суд апелляционной инстанции считает неубедительным.

Как следует из материалов уголовного дела судебное заседание судом первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции в приговоре дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, судом установлены верно, на основании исследованных доказательств, которым, вопреки доводам сторона защиты, дана верная оценка в приговоре, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется.

Так судом достоверно установлено, что ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до актуальных событий знакомы с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелем Свидетель №1 не были, в связи с чем они оснований для оговора осужденного не имеют. Суд правильно установил, что ФИО1, применяя насилие к потерпевшему Потерпевший №1, а также к Потерпевший №2, действовал из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, общепринятыми правила поведения, выражая тем самым явное неуважение к обществу, противопоставляя себя обществу и поведению в нем, предполагая опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан путем провокации беспричинного конфликта.

Также судом верно учтены фактические обстоятельства, а именно, что осужденным совершено преступление на улице, то есть в общественном месте, сопровождая свои активные действия нецензурной бранью. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 совершил хулиганство и его действия не могут быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ или иной норме как преступление против личности, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил квалифицирующий признак в действиях ФИО1 «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом достоверно установлено, что между осужденным ФИО1 и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до начала совершения активных действий в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состоялась предварительная договоренность, были распределены роли каждого соучастника преступления, которая реализовалась непосредственно как в период совершения, так и после выполнения объективной стороны преступления, при этом ФИО1 с соучастниками действовали сплоченно, совместно и согласованно, их действия как отдельные, так и совместные объективно дополняли друг друга и были направлены для достижения единого преступного умысла, направленного на совершение хулиганства с применением насилия к гражданам - потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, в связи с чем такие действия потерпевшими объективно воспринимались как единые, что явно свидетельствует о наличии договоренности между соучастниками, как и отсутствие противоречий в их действиях.

Отсутствие в материалах уголовного дела заявлений иных граждан относительно нарушения осужденным общественного порядка не влияет на выводы суда о совершении ФИО1 хулиганства, поскольку фактические обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств, которых достаточно для установления вины осужденного.

Указание судом в приговоре о применении ФИО1 насилия к гражданину является явной технической опиской и не влияет на выводу суда о квалификации действий осужденного, поскольку фактические обстоятельства судом при описании преступного деяния изложены верно и судом достоверно установлено, что ФИО1 с соучастниками применял насилие к двум гражданам - потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, является верной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Преступными действиями осужденного ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 безусловно был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях в виде причинения ему телесных повреждений и физической боли. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, фактические обстоятельства при которых совершено преступление, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил гражданский иск в полном объеме, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы осужденного недостоверными.

Вопреки доводам защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства умышленного повреждения из хулиганских побуждений автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного материального ущерба. Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО1 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, каждый, поочередно наносили удары по автомобилю, ломали водительскую дверь, наносили удары дверью по левой ноге Потерпевший №1

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №1 о нахождении осужденного ФИО1 возле автомобиля потерпевшего марки «<...>» объективно подтверждены видеозаписью исследуемых событий, что полностью согласуется с показаниями потерпевших и свидетеля о причинении повреждений автомобилю непосредственно осужденным.

Повреждения на автомобиле <...> зафиксированы результатом осмотра места происшествия, проведенного непосредственно после совершения преступления, что в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждает причинение данных повреждений непосредственно осужденным в соучастии с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Оснований полагать, что повреждения на автомобиле потерпевшего имели место до исследуемых событий, либо причинены иными лицами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем довод жалобы в данной части является надуманным.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, так и экспертным заключением №... от <дата>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 67 030 рублей 60 копеек, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным ущербом, который верно установлен судом с учетом материального положения потерпевшего, его дохода, наличия матери на иждивении, его отношения к данной сумме, а также с учетом самой суммы ущерба, с чем согласна судебная коллегия.

Повреждение автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 осужденным ФИО1 подтверждено исследованными судом доказательствами, сомнений которые у судебной коллегии не вызывают, в период совершения осужденным хулиганства с применением насилия к гражданам, в связи с чем квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» судом определен верно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Поскольку сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба осужденным установлена судом достоверно, выводы суда о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 67 030 рублей являются правильными.

Оснований для обращения в органы ГАИ либо в страховую компанию в связи с получением повреждений автомобиля у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, поскольку данные повреждения были причинены транспортному средству не в условиях, регулирующих безопасность дорожного движения либо при использовании транспортных средств и не является страховым случаем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку повреждения причинены автомобилю в результате умышленных преступных действий осужденного и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, процедура судопроизводства и права его участников соблюдены, заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не выявлено. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также вынесения оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, судом обоснованно не установлено, как не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, является полной, судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мотивы решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Данные о личности ФИО1 были учтены судом в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: наличие заболеваний, положительную характеристику, данную матерью осужденного в судебном заседании, оказание материальной помощи своим родителям, а по ч. 2 ст. 213 УК РФ также признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом судом в качестве характеристики личности учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства в г. Санкт-Петербурге, не судим, трудоустроен, а также наличие тяжелого заболевания у отца осужденного.

Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Судом при назначении наказания принята во внимание вся совокупность обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены судом первой инстанции, по делу не имеется.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенных ФИО1 наказаний за каждое преступление явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, расценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные, поскольку судом первой инстанции принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности средней тяжести, а также умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, каждое из которых имеет высокую общественную опасность, в связи с чем назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы отвечает принципу справедливости, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Указание судом в приговоре о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, как преступления средней тяжести, в то время как данное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, не влияет на выводы суда об определении вида и размера наказания и не является основанием к изменению назначенного судом наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд верно назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: