Апелляционное определение № 33-1176/2026 от 20 апреля 2026 г.

КОПИЯ

89RS0005-01-2025-005331-93

Дело № 2-579/2026

Судья Мизинова Л.Ю.

Апелляционное дело № 33-1176/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что по месту работы в НГДУ «Заполярнефть» на основании ордера от 21 июля 1988 г. № 197 ему предоставлено жилое помещение – койко-место в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 2003 г. по 2005 г. по уважительной причине отсутствовал в жилом помещении, в связи с чем его комната была заселена другими жильцами. 17 февраля 2005 г. взамен ранее занимаемой комнаты ему предоставлено койко-место в комнате № общежития, расположенного в доме <адрес>. В октябре 2007 г. - комната № в общежитии, расположенном в доме <адрес>. С указанного времени проживает и зарегистрирован в жилом помещении, несет обязанности по договору найма. Полагал, что при предоставлении жилых помещений взамен первой комнаты ответчик в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» должен был заключить договор социального найма, поскольку первая комната в общежитии была предоставлена до передачи общежития в муниципальную собственность. Подтверждение права пользования жилым помещением необходимо для реализации права на переселение из авариного жилого помещения. Просил признать право пользования жилым помещением – комнатой <адрес> на условиях договора социального найма.

Решением Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2026 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО2 В апелляционной жалобе его представитель, адвокат Демченко Ж.А., указала, что позиция суда, положенная в основу судебного акта, противоречит обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства, так как спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 именно взамен того жилого помещения, права пользования на которое он был лишен без надлежащего на то основания. Полагала, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в рамках восстановления его жилищных прав, взамен утраченного, и фактически его предоставление должно было быть осуществлено на условиях социального найма, а не на условиях найма жилого помещения для временного проживания. Считала, что позиция, изложенная в судебном акте от 12 декабря 2013 г. о проживании в спорном жилом помещении на условиях договора специализированного найма (в общежитии), не опровергает позицию истца о праве пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку при рассмотрении спора в 2013 г. вопрос о праве проживания истца на условиях социального найма не ставился и не разрешался. Полагала, что включение в договор социального найма само по себе не является достаточным условием для приобретения права пользования жилым помещением, если гражданин никогда в это жилое помещение не вселялся, в связи с чем считала, что ФИО2 не приобрел право пользования жилым помещением, которое предоставлено его супруге. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель Демченко Ж.А., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, третьи лица ФИО4, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о доставке направленных по электронной почте и заказными письмами извещений, телефонограммами.

Сведений о причинах неявки указанные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 21 июля 1988 г. ФИО2 на основании ордера № 197, выданного НГДУ (нефтегазодобывающее управление) «Заполярнефть» п/о «Ноябрьскнефтегаз» (в последующем - ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»), было предоставлено койко-место в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18 том 1).

Указанное жилое помещение предоставлено в связи с работой истца водителем в УТТ-4 (л.д. 21 том 1).

Из трудовой книжки истца следует, что с 20 июля 1988г. по 05 октября 1989г. он работал в НГДУ «Заполярнефть» п/о Ноябрьскнефтегаз. С 07 октября 1989 г. по 28 октября 1994 г. - водителем в строительно-монтажном кооперативе (л.д. 22 том 1). С 1994 г. состоял в трудовых отношениях с частными компаниями (л.д. 23 том 1).

На основании приказа Ноябрьского городского комитета по имуществу от 02 ноября 2000 г. № 382 общежитие, расположенное в доме <адрес> было передано ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» в муниципальную собственность (том 1 л.д.106-107).

17 февраля 2005 г. по гражданскому делу № 2-246/2005 г. по иску муниципального унитарного предприятия «Вынгапуровское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, определением Ноябрьского городского суда, в редакции определения об устранении описки от 28 февраля 2005 г. между МУП «Вынгапуровское жилищно-коммунальное хозяйство» и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 для проживания предоставлена комната № в общежитии, расположенном в доме <адрес>. При этом ФИО2 принял обязательство по освобождению ранее занимаемого жилого помещения - комнаты <адрес> (том 1 л.д. 41-42).

Во исполнение указанного определения распоряжением управления по вопросам систем жизнеобеспечения <адрес> от 22 августа 2005 г. № 33 ФИО2 предоставлено койко-место в комнате № общежития, расположенного в доме <адрес> (том 1 л.д. 86-87).

25 августа 2005 г. между муниципальным образованием г. Ноябрьск и ФИО2 заключен договор найма специализированного жилого помещения в отношении койко-места (том 1 л.д. 89-90). Согласно пункту 5 договора договор заключен на период трудовых отношений истца с МУП «ВЖКХ» (том 1 л.д. 90).

Общежитие, расположенное в <адрес> передано в муниципальную собственность до предоставления истцу – 02 ноября 2000 г. (том 1 л.д. 107).

На основании распоряжения Управления по вопросам систем жизнеобеспечения <адрес> от 26 июня 2006 г. № 20, предпринимателю ФИО2 предоставлена спорная комната № в общежитии, расположенном в доме <адрес>. (том 1 л.д.79-80, 114-115).

08 октября 2007 г. между муниципальным образованием г. Ноябрьск и ФИО2 заключен договор найма данного жилого помещения в общежитии (л.д. 81 том 1). С 19 января 2011 г. истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства (том 1 л.д.57,155).

Указанное общежитие принято в муниципальную собственность до предоставления спорной комнаты истцу - в 2003 г. (том 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. у них родился сын ФИО2 (том 1 л.д.128, 160).

03 апреля 2013 г. супруге истца ФИО4 по договору социального найма предоставлено жилое помещение – квартира <адрес>. В состав семьи нанимателя включен супруг ФИО2 (том 1 л.д.149).

17 декабря 2013 г. указанное жилое помещение передано в порядке приватизации в собственность ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1 (том 1 л.д.147). Истец ФИО2 от приватизации жилого помещения отказался и по условиям договора (пункт 5), а также в силу закона (ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») сохранил право бессрочного пользования квартирой (том 1 л.д.147, 207).

Заключением Межведомственной комиссии от 18 ноября 2021 г. № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.84).

21 февраля 2022 г. ФИО4 обратилась в судебный участок с заявлением о расторжении брака (том 1 л.д.158).

22 марта 2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут (том 1л.д.131).

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 12 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2014 г., установлено проживание ФИО2 в комнате № <адрес> на условиях договора специализированного найма (в общежитии) (л.д.43 том 1)

Также судом установлено, что на момент передачи в 2000 г. жилого помещения – комнаты № в <адрес> в муниципальную собственность, ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с НГДУ «Заполярнефть» п/о «Ноябрьскнефтегаз», указанное предприятие не выполняло функцию работодателя истца с 1989 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применив ст. ст. 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 17, 60, 63, 69, 94, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 проживал в спорном жилом помещении на условии договора специализированного найма, на момент предоставления жилых помещений ФИО2 они находились в муниципальной собственности, кроме того, истец включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, право пользования жилым помещением, предоставленным супруге, не утратил, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Отклоняя доводы истца о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что ФИО2 с 1989 г. утратил основания проживания в общежитии в связи с прекращением трудовых правоотношений с организацией, на период работы в которой ему было предоставлено первое жилое помещение, и у истца не имелось оснований для занятия жилого помещения на момент его передачи в муниципальную собственность. Остальные жилые помещения предоставлялись истцу органом местного самоуправления для временного проживания после принятия общежитий в муниципальную собственность, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 12 декабря 2013 г. установлено проживание ФИО2 в комнате № <адрес> на условиях договора специализированного найма (в общежитии).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными.

В силу части 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с жилищным законодательством право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда возникает, в частности, в силу заключенного договора социального найма (часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требованием Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления или иного уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения гражданину (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 1, 3 и 4 статьи 49, части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу правовой природы договора социального найма допускается заключение с гражданами только одного договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставляемого из государственного или муниципального жилищного фонда, в связи с чем одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может.

Согласно частям 2 и 4 ст.69Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из приведенных положений закона следует, что, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО2 в первоначально предоставленное жилое помещение – койко-место в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, жилые помещения в общежитиях предоставлялись для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

В силу статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.

На основании статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Для применения установленных статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ правил о договоре социального найма в отношении принадлежащих ранее государственным или муниципальным предприятиям общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, необходимо установить, в том числе, наличие трудовых отношений между гражданином и предприятием, предоставившим это жилое помещение на период работы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П, Определениях от 17 июля 2012 года № 1369-О, 1368-О разъяснено, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 7 Федерального закона призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно – вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.

Между тем, на момент передачи жилого помещения - койко-места в комнате № 2 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с НГДУ «Заполярнефть» п/о «Ноябрьскнефтегаз», что подтверждается записями трудовой книжки.

Кроме того, истец утратил право пользования жилым помещением по <адрес> связи с утверждением судом 17 февраля 2025 г. мирового соглашения по гражданскому делу № 2-246/2025, по условиям которого обязался освободить комнату до 17 марта 2005 г. взамен на вселение в комнату <адрес>.

Жилое помещение - койко-место в комнате <адрес>, как и спорное жилое помещение в виде комнаты <адрес>, находились в муниципальной собственности на момент их предоставления, были предоставлены истцу для временного проживания, на условиях специализированного найма (жилое помещение в общежитии), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца не возникло правоотношений по договору социального найма жилого помещения, как и законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о не приобретении истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое было предоставлено его супруге ФИО4, по причине не вселения в него, как и доводы о том, что включение в договор социального найма само по себе не является достаточным условием для приобретения права пользования жилым помещением, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права. Отказ от вселения и приватизации жилого помещения не повлекли утраты права пользования истцом жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обжалуемом решении в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены и надлежащим образом мотивированы результаты проведенной оценки доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.

В свою очередь доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства о предоставлении спорного жилого помещения на основании договора социального найма по делу не установлены и стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы жилищного законодательства при рассмотрении настоящего дела применены судом верно, а доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина