Апелляционное определение № 33А-606/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД: №92RS0003-01-2025-004740-54 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-3793/2025, 2я инст. №33а-606/2026 первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Блейз И.Г., Исаева С.Н.,

при секретаре Бондюковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия 102 предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе административного истца Федерального государственного унитарного предприятия 102 предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России обратилось в суд с административным иском, в котором просило освободить от исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступало, что повлекло нарушение прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и постановить по делу новое - об удовлетворении исковых требований, которым освободить ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка существенным обстоятельствам дела - не рассмотрены вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, наличие или отсутствие оснований для привлечения к ответственности за нарушение. Полагает, что неисполнение исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом–исполнителем для добровольного исполнения произошло по причине получения постановления о возбуждении исполнительного производства № иным неуполномоченным лицом, в связи с чем требования исполнительного документа не могли быть добровольно исполнены в 5-дневный срок.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не отрицала, что неисполнение исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом–исполнителем для добровольного исполнения, произошло по причине получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП иным лицом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Севастополю ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Севастополя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в доход бюджета города Севастополя государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям базы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 112, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнены, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, а также подтверждающих совершение должником в указанный срок каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, судебному приставу-исполнителю и в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и, проверяя материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.

Из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

При таком положении закона, единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях

Согласно статье 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу требований статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате совершения оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исследованные по настоящему делу обстоятельства указывают на то, что ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России, достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора, возложенные на него обязанности по взаимодействию с судебным приставом – исполнителем не исполнил, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в предусмотренные сроки, не уведомил, на прием к судебному приставу – исполнителю своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, возбуждение исполнительного производства, установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истечение такого срока и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора имело место, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в отсутствие у него сведений о невозможности исполнения должником судебного акта в предусмотренные сроки, действовал в пределах полномочий, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод апеллянта о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в личный кабинет ЕГПУ, прочитано не уполномоченным лицом, судебная коллегия не принимает во внимание, так как судом первой инстанции установлено наличие в личном кабинете ЕГПУ заявителя уведомления о возбуждении исполнительного производства, содержащего все предусмотренные сведения, и постановления о возбуждении исполнительного производства, а также имеется отметка о получении указанного уведомления. Ненадлежащая организация работы на предприятии, в том числе с кабинетом ЕГПУ, об отсутствии вины предприятия, неполучении постановления, не свидетельствует

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Резюмируя изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

судьи