Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-2906/2020;)~М-449/2020 2-2906/2020 М-449/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

Дело № 2-29/2021 (2-2906/2020;)

78RS0014-01-2020-000613-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Кривуля А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Персоду (ранее до смены фамилии – ФИО5) А.Н., ФИО4, просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, погасив записи в ЕГРН о праве собственности каждого из ответчиков на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23555 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании брачного договора от 11.12.2019. Ранее на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от 03.04.1993 квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была передана в совместную собственность супруга истца – ФИО8 и его матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. ФИО8 фактически принял наследство после своей матери, проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее муж ФИО8 несут бремя содержания спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данную квартиру. Однако в открытии наследственного дела было отказано, поскольку на тот момент 21.02.2008 уже было открыто наследственное дело у другого нотариуса, в связи с заявлением ФИО9 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на данную квартиру. Однако ФИО9 свои права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не оформлял, бремя ее содержания не нес, в квартиру не вселялся, в ней не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После его смерти в порядке наследования по закону ответчики как дети наследодателя ФИО9 приобрели право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и стали на нее правопритязать. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд, поскольку недавно обратила внимание на то, что в день составления завещания ФИО7 в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 весь день находилась в кругу семьи – истца и ее мужа, и отмечала день рождения любимой внучки – дочери ФИО8 – ФИО10, а потому не могла доехать до нотариальной конторы, поскольку не выходила из дома, в том числе по состоянию здоровья (была лежачей больной с 2016 года), так как физически не смогла бы добраться до нотариуса. Истец как новый собственник 1/2 доли квартиры считает свои права как собственника нарушенными, поскольку право собственности ответчиков на доли в данной квартире зарегистрировано незаконно, так как сделка – завещание, послужившее основанием для возникновения право собственности у отца ответчиком ФИО9, не совершалась.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), перед судебным заседанием, назначенном на 11.03.2021, направила в суд письменные объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ и письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она имеет тяжелое онкологическое заболевание и для выздоровления ей требуется покой. При таких данных суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие истца в настоящем судебном заседании, в интересах которой действует ее представитель, и отклонить ходатайство представителя истца об отложении слушания дела для вызова ее доверительницы целью дачи пояснений в судебном заседании, расценив его как злоупотребление процессуальными правами и процессуальными действиями, направленными на затягивание судебного разбирательства, учитывая, что истец уже дала суду пространные письменные пояснения, просила рассматривать дело в ее отсутствие ввиду серьезного заболевания.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующая также как представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом под телефонограмму, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию участников процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено необоснованно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была передана в совместную собственность супруга истца – ФИО8 и его матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила нотариальное завещание, согласно которому завещала спорную квартиру ФИО9, который приходился ей племянником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Сын ФИО7 – ФИО8 фактически принял наследство после своей матери, проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее муж ФИО8 несут бремя содержания спорной квартиры, что не оспаривалось в ходе судебного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данную квартиру. Однако в открытии наследственного дела было отказано, поскольку на тот момент ДД.ММ.ГГГГ уже было открыто наследственное дело у другого нотариуса, в связи с заявлением ФИО9 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

После смерти ФИО9 в порядке наследования по закону ответчики Персод (ранее – ФИО5) А.Н. и ФИО3 как дети наследодателя ФИО9 приобрели право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН от 03.10.2019 и от 23.10.2019.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, согласно которому на данную долю в праве общей долевой собственности на квартиру установлен режим общей совместной собственности супругов – ФИО1 и ФИО8

Согласно правовой позиции истца, в настоящее время ее права как сособственника спорной квартиры нарушены, поскольку недавно она обратила внимание на то, что в день составления завещания ФИО7 в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 весь день находилась в кругу семьи – истца и ее мужа, и отмечала день рождения любимой внучки – дочери ФИО8 – ФИО10, а потому не могла доехать до нотариальной конторы, поскольку не выходила из дома, в том числе по состоянию здоровья (была лежачей больной с 2016 года), так как физически не смогла бы добраться до нотариуса. Истец как новый собственник 1/2 доли квартиры считает свои права как собственника нарушенными, поскольку право собственности ответчиков на доли в данной квартире зарегистрировано незаконно, так как сделка – завещание, послужившее основанием для возникновения право собственности у отца ответчиком ФИО9, не совершалась.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2009 по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным, признании права собственности, ФИО7 в момент подписания завещания от 19.03.2007 понимала значение своих действий и могла руководить ими, несмотря на наличие сосудистого заболеваний головного мозга.

Вступившим в законную силу 14.02.2011 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2009 по гражданскому делу № 2-1143/2010 по иску ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным, признании права собственности установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано самой ФИО7

При таких обстоятельствах, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО7 имела волю и совершила волеизъявление на составление завещания в пользу племянника ФИО9, и обратное не доказано истом.

Так, состояние здоровья при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а также обстоятельства его нотариального удостоверения уже являлись предметом исследования по гражданскому делу № 2-192/2009, и суд не усмотрел оснований для признания указанной односторонней сделки недействительной, решение по данному делу вступило в законную силу.

Обстоятельства же подписания либо не подписания завещателем данного документа от 19.03.2007 являлись предметом исследования по гражданскому делу №, и суд пришел к выводу, что завещание было подписано самой ФИО7

Следовательно, в настоящее время ФИО1 не вправе оспаривать указанные выше вступившие в законную силу судебные акты, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска, в виду несогласия с вынесенным решением.

Вместе с тем, предъявив настоящее исковое заявление, ФИО1 фактически злоупотребила своими процессуальными правами и предприняла попытку оспорить вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам № 2-192/2009 и № 2-1143/2010.

При том, что иные доказательства также свидетельствуют о необоснованности правовой позиции истца.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 – дочь ФИО11 и внучка ФИО7, надлежащим образом предупрежденная о возможности наступления уголовной ответственности, пояснила, что ни отец, ни бабушка с ней не общались, после развода родителей она осталась проживать с матерью, отец ее не содержал, подарки на праздники не дарил, ни он, ни бабушка ФИО7 никогда не поздравляли ее с днями рождениями и иными праздниками, о ее здоровье, делах не интересовались, последний раз она видела отца в дошкольном возрасте и один раз в младшем школьном возрасте. 19.03.2007 (в день составления завещания) ей исполнилось 18 лет, она отмечала день рождения, однако ни отец, ни бабушка ее не поздравляли даже по телефону, на праздник не приезжали.

Не доверять показаниям свидетеля у суду не имеется оснований, поскольку ее показания последовательны, полны и логичны, свидетель ответила на все поставленные перед ней вопросы, тогда как сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела материалы дела не содержат, напротив, как наследник первой очереди после отца ФИО8 в отношении спорной квартиры свидетель дала максимально независимые показания в отношении предмета спора.

При таких данных суд критически относится к ссылкам истца на то, что ФИО12 19.03.2007 весь день провела дома с семьей, отмечая день рождения внучки, а потому не могла составит завещание в нотариальной конторе, учитывая, что ФИО7 не поздравила внучку с 18-летием даже по телефону. Суд считает, что данные голословные утверждения истца полоены в основу иска с целью подрыва выводов, сделанных судом во вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в судебном заседании и являющимся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, со слов своего умершего отца ответчик знает, что у ФИО7 и ФИО8 были плохие отношения из-за алкогольной зависимости сына ФИО8, кроме того ФИО7 не одобряла выбор сыном в качестве жены ФИО1, в связи с чем завещала свою долю в спорной квартире не сыну, а племяннику ФИО9, не хотела, что бы квартира досталась невестке. Поэтому все расходы по похоронам ФИО7 взял на себя его отец ФИО9, поскольку ФИО8 злоупотреблял алкогольными напитками, не работал, дохода не имел.

На основании изложенного суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не поступивших ответов и документов на запросы суда от нотариуса и из Нотариальной палаты, об истребовании которых просила сторона истца с целью проведения почерковедческой экспертизы, равно как и посчитал возможным отклонить ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной медицинской экспертизы с целью установления, могла ли по состоянию своего здоровья завещатель добраться до нотариальной конторы и подписать спорное завещание, поскольку данные процессуальные действия стороны истца также направлены на переоценку выводов суда, постановленных во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе на основании уже проведенных судебных экспертиз.

При этом суд отмечает, что заявленное в последнем судебном заседании ходатайство истца о назначении судебной медицинской экспертизы является злоупотреблением со стороны истца своими процессуальными правами, учитывая, что, несмотря на длительное рассмотрение спора, затяжной характер судебного разбирательства, сторона истца не ставила перед судом ходатайства об истребовании медицинской документации на ФИО7, ранее обосновывала свою позицию именно тем, что наследодатель весь день 19.03.2007 провела с сыном и невесткой, не уходила из дома, в том числе в нотариальную контору, а, следовательно, не могла подписать завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9

Кроме того суд отмечает, что по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 определил режим совместной собственности супругов только в отношении 1/2 доли спорной квартиры, поскольку право собственности на иные доли квартиры у ФИО8 не возникло, а потому у истца отсутствуют основания правопритязать на доли ответчиком в указанном спорном имуществе, в связи с чем регистрация права собственности ответчиков на спорные доли квартиры не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, вопреки ее ссылок об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении настоящих исковых требований надлежит отказать как необоснованных, неправомерных и недоказанных.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что спор, по которому принимались меры по обеспечению иска, судом рассмотрен, в удовлетворении искового заявления как необоснованного и недоказанного отказано, то меры, принятые на основании определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

– на 1/4 долю квартиры, площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО3;

– на 1/4 долю квартиры, площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО4, с запретом действий по регистрации, отчуждению и обременению данного имущества, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2906/2020, в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

– на 1/4 долю квартиры, площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО3;

– на 1/4 долю квартиры, площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО4, с запретом действий по регистрации, отчуждению и обременению данного имущества.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.