Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1163/2017

Дело № 2-1163/2017 14.09.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ставицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской консультативно-диагностический Центр для детей «Ювента» (репродуктивное здоровье) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской консультативно-диагностический Центр для детей «Ювента» (репродуктивное здоровье), указывая, что 30.12.2014 г. истец обратилась в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской консультативно-диагностический Центр для детей «Ювента» (репродуктивное здоровье), где хирург <данные изъяты> выполнил ей операцию блефаропластики верхних и нижних век. Операция была выполнена грубо и некачественно, остались грубые швы, глаза разные по форме и по размеру, удален жир на щеках, на верхних веках под видом жира удалены частично верхние веки (мышечная ткань). Кожа верхних век в результате оказалась перетянутой. ФИО1 дважды обращалась к <данные изъяты> для устранения недостатков, однако фактически недостатки оказанной услуги не были устранены. Договор между истцом и клиникой заключен не был, оплата осуществлялась наличными денежными средствами <данные изъяты> в размере 53 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., убытки, связанные с обращением в другие медицинские организации и приобретением лекарственных препаратов в размере 340323,75 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что остались шрамы после операции, операция проведена не должным образом. В конце 2015 г. истец обращалась к различным хирургам СПб для консультации, с вопросом можно ли что-то исправить. В ходе консультаций стало известно, что жир нельзя было удалять, верхнее веко без надобности тоже не надо было трогать. Хирург <данные изъяты> уговаривал сделать операцию на оба века, в результате чего глаза были изуродованы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

30.12.2014 г. истец ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения Городской консультативно диагностический Центр «Ювента», где хирург <данные изъяты> выполнил операцию блефаропластики верхних и нижних век. Согласно пояснениям истца, операция выполнена некачественно, договор между истцом и ответчиком заключен не был, оплата осуществлена ею наличными денежными средствами <данные изъяты> в размере 53000 рублей.

Факт обращения истца в «Ювенту» к хирургу <данные изъяты> факт проведения медицинского вмешательства и объем выполненных действий подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Согласно пояснениям истца, она оплатила стоимость операции наличными <данные изъяты> в размере 53000 руб.

Вместе с тем, согласно протоколу № 2 (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты>), объяснительной <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>), ответу ответчика (л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>), оплата в клинику истцом не произведена по кассе, истцу дано объяснение о необходимости оплаты в кассу. В соответствии с прейскурантом ответчика стоимость проведенной истцу операции составляет 15000 руб. (л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> денежные средства от истца он не получал, работает в нескольких клиниках, в том числе у ответчика, по найму; оплату всех операций пациенты производят в кассе, врачам о факте оплаты неизвестно на момент проведения операции, о неоплате в кассе он не знал на момент проведения операции.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля сторонами не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что оплата операции истцом не была произведена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части возврата стоимости оказанных услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей применяются к договорам оказания медицинских, консультационных, информационных, и иных.

В соответствии с п. 3-5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги; если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта от 13.07.2017 года ООО «БУМАГ.НЕТ» выявлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в СПб ГБУЗ «ГКДЦ «Ювента» лечение было назначено обоснованно и правильно. Выявлены дефекты ведения медицинской документации – нарушен Приказ Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», вступивших в силу 09.03.2015 г. (Медицинская карта амбулаторного больного СПб ГБУЗ «ГКДЦ «Ювента» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата рождения указана не верно) не приведена в соответствии с требованиями приложениями №2 Приказа). Нарушены руководящие документы: приказ Минздрава России от 30.10.2012 №555н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (результаты первичного обследования, включающие в себя клинический анализ крови; общий биохимический профиль; коагулограмму; исследование крови на групповую принадлежность; исследование крови на наличие возбудителя сифилиса, ВИЧ-инфекцию, антитела к гепатиту «В» и «С»; общий анализ мочи; электрокардиограмму; осмотр анестезиолога-реаниматолога (независимо от вида планируемой анестезии) не отражены в медицинской документации).

При этом выявленные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на результат лечения и состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты> г.р., не причинили вред истцу.

ФИО1 в СПбГБУЗ «ГКДЦ «Ювента» 30.12.2014 г. оказана медицинская помощь надлежащего качества.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ст. 3 – под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, ст. 25 – ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, при анализе материалов дела и медицинской документации на имя ФИО1, <данные изъяты> г.р., жизнеугрожающих состояний, нарушений структуры и функции органов и систем, прогнозируемых осложнений лечения, а также дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на исход лечения, не установлено, из чего следует вывод, что вред здоровью отсутствует. При поступлении истца для проведения операции сторонами (ею и хирургом <данные изъяты>) подписано информированное добровольное согласие на операцию.

На основании изученной документации (материалов дела, медицинской документации), сопоставления с руководящими документами, жизнеугрожающих состояний, нарушений структуры и функции органов и систем, прогнозируемых осложнений лечения, а также дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на исход лечения, экспертом не установлено, причинно-следственной связи между медицинским вмешательством в СПБ ГБУЗ «ГКДЦ «Ювента» и состоянием ФИО1 не усматривается.

После проведенного в СПб ГБУЗ «ГКДЦ «Ювента» лечения необходимость в проведении медицинских вмешательств (операции, лечения и т.д.) и покупки лекарственных средств, проведенных и приобретенных ею согласно предоставленным чекам в материалы дела об оплате медицинских вмешательств и консультаций, лекарств, не установлена, что подтверждается отсутствием дефектов оказания медицинской помощи, объективной клинической картиной.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.10.2013 г. № 932 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 года и на плановый период 2015 и 2016 годов» косметологические операции по программе государственных гарантий, а также обеспечение препаратами, не осуществляется. Аналогичные данные указаны в Законе Санкт-Петербурга «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» от 25.12.2013 г. Таким образом, обеспечение лекарственными средствами и проведение манипуляций не могли быть осуществлены в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертами ООО «БУМАГ.НЕТ» ФИО3, ФИО4 имеющим право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, организация имеет соответствующую лицензию на проведение экспертизы качества медицинской помощи, судебно-медицинской экспертизы, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено по состоянию на дату события.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

При данных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что медицинское вмешательство произведено без причинения вреда или иного ущерба здоровью и внешнему виду истца, иных нарушений, повлекших нарушение прав истца, нарушение правил ведения медицинской документации не повлекло тех последствий, которые указывает истец в иске, в том числе в обоснование морального вреда, указанные основания иска истцом не заявлены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не доказана истцом. Истцом также не доказана необходимость несения убытков и обращения к иным врачам и покупки лекарств.

Истцом в опровержение выводов экспертизы надлежащие доказательства, подтверждающие доводы иска, не предоставлены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске отказать.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно положениям ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг эксперта в размере 125000 рублей подтверждены материалами дела.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской консультативно-диагностический Центр для детей «Ювента» (репродуктивное здоровье) о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской консультативно-диагностический Центр для детей «Ювента» (репродуктивное здоровье) судебные расходы в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ