Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело №2-224/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 апреля 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 176 629 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 19 429 рублей 19 копеек; штраф в размере 88 314 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А4, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак .......... 13 декабря 2016 года около 21 часа 15 минут на а/д Темрюк - Краснодар - ФИО4, 82 км. + 300м. произошло ДТП с участием автомобилей: Лада «217030 Приора», государственный регистрационный знак ........., под управлением .........., Nissan «Tiida Latio», государственный регистрационный знак ........., под управлением .......... и Ауди А4, государственный регистрационный знак ........., под управлением .......... Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года, причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Лада «217030 Приора», государственный регистрационный знак ........., под управлением .........., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу серии ЕЕЕ № .......... 26.12.2016 г. для возмещения ущерба причиненного ее автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак ........., она обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП .........., предоставив весь необходимый перечень документов. 24.01.2017 г. был получен ответ на указанное заявление, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что не были предоставлены реквизиты для перечисления страховой суммы. Кроме того страховщиком определено, что она является собственником автомобиля Ниссан г/н .......... Данный вывод является ошибочным, поскольку она является собственником автомобиля Ауди «А4» г/н ........., о чем указывала в заявлении о наступлении страхового случая. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обязаны осмотреть поврежденный автомобиль или организовать его независимую оценку в течение 5 рабочих дней, с момента получения заявления по страховому случаю (ФЗ об ОСАГО ст.12 п.10). В нарушении указанной нормы права повреждённое транспортное средство в течение 5 рабочих дней, которые истекли 12.01.2017 г. не осмотрели. До настоящего времени, повреждённый автомобиль находиться по адресу: ......... в неисправном (недвижимом) состоянии готовый к осмотру, который страховщик может провести в любое удобное для него время. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС, она обратилась к эксперту-технику .........., согласно экспертного заключения № ........., стоимость восстановительного ремонта, ее т/с составляет сумму в размере 173 129 рублей. За составление данного заключения ей было заплачено 3 500 рублей. После чего в адрес страховой компании, ей была направлена претензия с указанным заключением, 09 февраля 2017 года страховой компанией была получена претензия ФИО1, вышеуказанное экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию при подаче претензии. В установленный федеральным законом срок, оплата страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произведена, ответ о причинах не выплаты не предоставлен. Таким образом, взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1, подлежит сумма страхового возмещения в размере (173 129 + 3 500) = 176 629 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма неоплаченного с 03.02.2017 г. по 14.02.2017 г. страхового возмещения составляет 176 629 рублей. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2017 г. по 14.02.2017 г. составляет 11 дней. Таким образом, сумма неустойки за неуплату ответчиком 176 629 рублей с 03.02.2017 г. по 14.02.2017 г. (176 629*1%* 11 дней / 100=) составляет 19 429,19 руб. Кроме того просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 88 314 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, с учетом выводов заключения эксперта ООО «.........», просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 171 734 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей; неустойку в размере 119 159 рублей 12 копеек; штраф в размере 87 617 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 11.04.2017 г., истец ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности, .......... уточненные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, однако в случае признания судом исковых требований истца законными, на основании ст. 333 ГК РФ просила неустойку снизить до разумных пределов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просила снизить сумму штрафа до разумных пределов, а в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебные расходы отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 13.12.2016 г. в 21 час 15 минут на а/д Темрюк-Краснодар-ФИО4 82 км.+300 м. произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номерной знак ........., принадлежащего .........., под управлением .........., автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак ........., принадлежащего .........., под управлением ......... и автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ........., принадлежащего ФИО1, под управлением ..........

Виновным в данном ДТП признан водитель .........., который нарушил п.13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номерной знак ........., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №..........

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак ........., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «.........» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №..........

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ........., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

Установлено, что 29.12.2016 г. истец ФИО1 обращалась в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, в котором было указано, что причиненные автомобилю истца в результате ДТП повреждения, исключают возможность его предоставление для осмотра в страховую компанию, так как автомобиль не на ходу.

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО1 было получено письмо от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на заявление ФИО1 от 29.12.2016 г., согласно которого, из представленных документов следует, что в результате ДТП от 13.12.2016 г. с участием т/с Лада (г\н ........., водитель ..........), было повреждено т/с Ниссан (г\н ........., собственник ФИО1). Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда предоставляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4,1; 4,2; 4,4 – 4,7 и (или) 4,13 Правил ОСАГО. В связи с тем, что Вами не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены банковский реквизиты, от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, истцом ФИО1 было получено письмо от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 23.01.2017 г. согласно которого, истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, так как истец не представил автомобиль на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба, в связи с чем страховщик законно и обоснованно не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о прямом возмещении убытков, осмотре транспортного средства по месту его нахождения (в связи с невозможностью предоставить его для осмотра по месту нахождения страховщика), организации проведения независимой технической экспертизы, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на не предоставление транспортного средства для осмотра.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13, 14 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае истец указал, что автомобиль находится не на ходу, а также адрес, по которому его можно осмотреть, которое было получено страховщиком.

Из материалов дела установлено, что автомобиль истца действительно находился не на ходу, никаких препятствий для осмотра транспортного средства страховщиком истец ФИО1 не чинил.

Между тем, ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту нахождения автомобиля.

Таким образом, ФИО1 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ......... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ..........

Согласно экспертному заключению ......... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ......... №......... от 20.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ......... идентификационный номер (VIN): ........., 1996 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ........., цвет: серый, без учета износа составляет 229 275 рублей 60 копеек; стоимость восстановительного ремонта AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ........., идентификационный номер (VIN): ........., 1996 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ........., цвет: серый, с учетом износа составляет 169 756 рублей; стоимость транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ........., идентификационный номер (VIN): ........., 1996 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ........., цвет: серый до ДТП составляет 218 500 рублей; стоимость транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ........., идентификационный номер (VIN): ........., 1996 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ........., цвет: серый, после ДТП (годных остатков) составляет 45 371 рубль.

09.02.2017 г. истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения в размере 173 129 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, при этом предоставив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения, на основании направленного экспертного заключения ......... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ......... №......... от 20.01.2017 г. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО1, также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности .......... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ........., идентификационный номер (VIN): ........., 1996 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ........., цвет: серый, с учетом износа на момент причинения ущерба, согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., а также для определения рыночной стоимости и годных остатков автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ........., идентификационный номер (VIN): ........., 1996 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ........., цвет: серый была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.........» № [.........] от 30.03.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.........» № [.........] от 30.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ........., идентификационный номер (VIN): ........., 1996 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ........., цвет: серый, с учетом износа на момент причинения ущерба, согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. округленно составляет 154 502 рубля; рыночная стоимость автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ........., идентификационный номер (VIN): ........., 1996 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ........., цвет: серый на момент ДТП составляет 217 303 рубля; стоимость годных остатков автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ........., идентификационный номер (VIN): ........., 1996 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ........., цвет: серый округленно составляет 45 569 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «.........» №.........] от 30.03.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 171 734 рубля (217 303 рубля (рыночная стоимость автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ........., идентификационный номер (VIN): ........., 1996 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ........., цвет: серый на момент ДТП) – 45 569 рублей (стоимость годных остатков автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ........., идентификационный номер (VIN): ........., 1996 года выпуска, шасси №:отсутствует, кузов № ........., цвет: серый), заявленного истцом ФИО1, на основании экспертного заключения ООО «.........» №[.........] от 30.03.2017 г.

Поскольку, получив экспертное заключение ......... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный номерной знак ......... №......... от 20.01.2017 г., ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в размере 171 734 рубля, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 171 734 рубля, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 3500 рублей (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №......... от 19.01.2017 г.), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом исчислен верно, ответчиком не оспаривается.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 116 779 рублей 12 копеек (171 734 рубля (сумма страхового возмещения) *1%*68 дней (с 03.02.2017 г. по 11.04.2017 г.).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 47 710 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 47 710 рублей 40 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, суд считает чрезмерным, и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленных в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявления, претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требование о полной стоимости страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 35 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 35 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2016 г. и квитанцией серия ЛХ №......... на сумму 25 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, определением суда от 20.03.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «.........». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «.........» от 03.04.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, не произведена.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «.........» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6079 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 171 734 (сто семьдесят одну тысячу семьсот тридцать четыре) рубля, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 47 710 (сорок семь тысяч семьсот десять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 269 444 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 6079 (шесть тысяч семьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «.........» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 14.04.2017 г.