Решение № 2-1156/2018 2-1156/2018~М-1167/2018 М-1167/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1156/2018

К делу № 2-1156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 16 мая 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Расторгуевой О.С.,

с участием представителя истца администрации МО город – курорт Геленджик: ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2017 года;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 267 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитальных хозяйственных построек, металлического ограждения (забор), и приведении участка в пригодное для использования состояние, в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства, использует спорный земельный участок, где установил некапитальные постройки, ограждение, чем самовольно захватил вышеуказанный земельный участок. Вместе с этим, данный участок ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, что также установлено судебными актами. Таким образом, считают, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства РФ, что нарушает права администрации, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, что не противоречит положениям ст. ст. 48. 53. 54 ГПК РФ, которая по существу заявленных требований возражала, считает что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации МО город – курорт Геленджик подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Федерального закона от 3 декабря 2008 года №244-ФЗ О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» принято постановление администрации муниципального образования город- курорт Геленджик от 24 ноября 2011 года №3024 «О включении в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город- курорт Геленджик».

Указанным постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик включен, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 267 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Впоследствии на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 ноября 2011 года № «О включении в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик» было зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок.

В настоящее время на земельном участке по <адрес> в <адрес> расположены некапитальные хозяйственные постройки и металлическое ограждение, установленные ФИО2

В свою очередь, данный земельный участок администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в установленном законом порядке ФИО2 не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ФИО2 отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №2-2-1974/17 об удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24 ноября 2011 года № «О включении в. реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик» в части включения в указанный реестр земельного участка с кадастровым номером № площадью 267 кв.м по <адрес> в <адрес>.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок по <адрес> в <адрес> ФИО2 не предоставлялся и за ним не может быть признано право собственности на спорное имущество.

В своем решении суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ФИО2 каких-либо прав на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что спорный земельный участок обременен некапитальными хозяйственными постройками и металлическим ограждением, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не может в полной мере реализовать права собственника данного земельного участка.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из правовой природы норм ст. 76 ГК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации города, данный факт свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что он не имеет предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования распоряжения земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, разрешение уполномоченного органа на пользование им в установленном действующим законодательством порядке не получено, в связи с чем, право пользования участком ответчиком не приобретено.

Вместе с этим, возведенные ответчиком объекты, являются самовольными постройками, так как созданы на земельном участке, не принадлежащим ответчику на праве собственности либо аренды, и, соответственно, подлежат демонтажу, в связи с чем, требования администрации МО город – курорт Геленджик подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании действующего законодательства, во взаимосвязи с тем, что истец ранее 21.11.2017 года (апелляционное определение) не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город – курорт Геленджик - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 267 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитальных хозяйственных построек, металлического ограждения (забор), и приведении участка в пригодное для использования состояние, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае уклонения ФИО2 от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по демонтажу объектов возложить на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с последующим взысканием понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 г.