Решение № 2-620/2020 2-620/2020(2-6330/2019;)~М-5246/2019 2-6330/2019 М-5246/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-620/2020

Дело №2-620/2020

Мотивированное
решение

составлено 25.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-008627-16

Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что между АО «ДАЛТА-БАНК» (прежнее название «Приморский торговый коммерческий банк «Меркурий») и ФИО9 заключен кредитный договор № от дата, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4550000 рублей на срок с дата по дата под 18% годовых. С дата ФИО9 перестал исполнять обязательства по возврату кредита, по состоянию на дата образовалась задолженность в сумме 3172184,31 рублей. Судебная защита нарушенного права осуществлялась с дата по дата. АО «ДАЛТА-БАНК» было ликвидировано, по договору уступки долей в правах (требованиях) от дата его акционеры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13 уступили ему свои доли в правах требования, по соглашению о встречной передаче долей в правах (требованиях) от дата акционеры ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 уступили ему свои доли в правах (требованиях), вытекающих из кредитного договора и договора о залоге имущества, требования по которым были удовлетворены судом в заочном решении от дата. Всего размер его доли составляет 21126024/21848963. Просил взыскать с ФИО9 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дата в размере 3172184,31 рубля; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге имущества № от дата: автомобиль <...><...> года выпуска (год выпуска кабины <...>), модель №, шасси №, цвет кузова: <...>, мощность двигателя <...>.с., рабочий объем <...> куб.см, тип двигателя: <...>, государственный регистрационный знак № и автомобиль <...><...> года выпуска (год выпуска кабины <...>), модель №, шасси №, цвет кузова: <...>, мощность двигателя <...> л.с., рабочий объем <...> куб.см, тип двигателя: <...>, №, путем продажи с публичных торгов, назначив общую начальную продажную цену в размере 3754000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО12 в размере 24060,92 рублей, с ФИО10 в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО9, его представитель по доверенности ФИО14 исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие согласия должника на уступку права требования; в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО10, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В суд возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «ДАЛТА-БАНК» (прежнее название «Приморский торговый коммерческий банк «Меркурий») и ФИО9 заключен кредитный договор № от дата, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4550000 рублей на срок с дата по дата под 18% годовых. С дата ФИО9 перестал исполнять обязательства по возврату кредита, по состоянию на дата образовалась задолженность в сумме 3172184,31 рублей.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено залогом автотранспортных средств по договору о залоге имущества № от дата, заключенному между Банком (залогодержатель) и ФИО10 (залогодатель), с учетом дополнительных соглашений к нему: № от дата; № от дата и № от дата.

Согласно пункту 1.2 указанного договора о залоге (в редакции дополнительного соглашения № от дата), в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Залогодатель передает в залог Банку 2 (две) единицы транспортных средств: <...><...> г.в, государственный номер: №; <...> г.в, государственный номер: С №, общей залоговой стоимостью 3754000 рублей (п.1.3 договора о залоге в редакции дополнительного соглашения № от дата).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО9 не оспаривались.

Довод ответчика ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из материалов дела следует, что с дата ФИО9 перестал исполнять обязательства по возврату кредита. Акционерное общество «ДАЛТА-БАНК» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по указанным выше Кредитному договору и договору о залоге дата, что подтверждается копией почтового чека и описи вложения в ценное письмо. Иск был зарегистрирован судом и принят к производству дата (дело №). Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата по делу № удовлетворены требования: к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 2 241 642,21 рубля и госпошлины в сумме 10 452 рубля, к ФИО10 о взыскании госпошлины в сумме 10452 рубля, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества № от дата (2 единицы автотранспортных средств) и об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указанное заочное решение суда было отменено определением Фрунзенского районного суда от дата. Определением суда от дата иск Банка к ответчикам оставлен без рассмотрения. Истец (как правопреемник и новый кредитор) повторно обратился в суд с рассматриваемым иском дата.

С учетом изложенного течение срока исковой давности следует определять следующими периодами: с дата по дата (122 дня), с дата по дата (861 день). Итого с момента нарушения права до момента обращения истца с рассматриваемым иском истекшая часть срока исковой давности составляет: 983 дня или 2 года и 253 дня, то есть менее 3-х лет.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора.

Довод истца о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиками не опровергнут.

Решением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № введена процедура принудительной ликвидации акционерного общества «ДАЛТА-БАНК», ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с актом приема-передачи от дата, подписанным между Банком в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с одной стороны и акционерами Банка - с другой, права требования по указанным выше договорам перешли в пользу акционеров Банка, подписавших указанный акт.

Переход прав произведен в долях, определяемых соотношением количества акций акционера к общему количеству акций акционеров, допущенных к распределению имущества Банка.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от дата размер доли акционера ФИО1 в приобретаемых правах требованиях составил 1 937 435 / 21 848 963.

По договору уступки долей в правах (требованиях) от дата, акционеры Банка: уступили в пользу ФИО1 свои доли в правах (требованиях), перешедшие к ним от Банка в соответствии с актом приема-передачи от дата, в том числе ФИО2 <...>, ФИО3 – <...>, ФИО4 – <...> 963, Фукуда Ен Су – <...>.

По Соглашению о встречной передаче долей в правах (требованиях) от дата и Приложению № к нему, акционеры Банка: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 уступили в пользу ФИО1 свои доли в правах (требованиях) вытекающих из приведенных выше кредитного договора и договора о залоге имущества, требования по которым были удовлетворены судом в заочном решении от дата.

Размеры долей, уступленных в пользу ФИО1 по соглашению о встречной передаче долей в правах (требованиях) от дата определены в пункте 3 данного соглашения и составляют: ФИО5 – <...>, ФИО6 – <...>, ФИО7 – <...>, ФИО8 – <...>.

Таким образом, размер доли ФИО1 составляет 21 126 024 / 21 848 963, которая складывается из собственной доли, а также долей, приобретенных от указанных выше лиц (иных акционеров Банка).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (поручительство, залог и т.д.), а также другие связанные с основным требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. №120, при уступке части обязательства, обеспеченного залогом, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству. Из данных разъяснений следует, что, в таком случае на стороне залогодержателя возникает множественность лиц (кредиторов по залоговым обязательствам).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах», а также ст. 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Довод ответчика об отсутствии его согласия на переход прав требований противоречит ч.2 ст.382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявленные к ответчику денежные требования, вытекающие из кредитного договора, не отнесены статьей 383 ГК РФ или иными нормами закона к категориям требований, в отношении которых действует запрет на уступку прав по ним.

При этом кредитный договор от дата не содержит условий, требующих получения согласия заемщика (ответчика) на уступку банком своих прав по данному договору.

Заявление ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав по кредитному договору от дата не соответствует действительности, т.к. уведомлением от дата исх. № ликвидатор АО "ДАЛТА-БАНК" (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") сообщило ответчикам о переходе прав по кредитному договору № от дата и по договору залога имущества № от дата; уведомление было направлено в адреса ответчиков, указанные в соответствующих договорах. Неполучение ответчиком указанного уведомления, направленного ликвидатором банка по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, при отсутствии доказательств извещения ответчиком банка о смене своего адрес в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ влечет признание такого юридически значимого сообщения доставленным адресату (ответчику).

Дополнительно дата истец вручил ФИО9 под роспись уведомление от дата о состоявшейся передаче прав требований по кредитному договору и договору залога с приложением доказательства такой передачи (выписка из акта приема-передачи от дата). В данном уведомлении истец, помимо прочего сообщил ответчику свои банковские реквизиты для возможности исполнения им своих обязательств по кредитному договору в пользу истца, как нового кредитора.

Кроме того, в силу ч.3 ст.382, ч.1,2 ст.385 ГК РФ факт уведомления должника не влияет на переход прав требований, а имеет значение только при рассмотрении вопроса о надлежащем исполнении в пользу первоначального кредитора при отсутствии уведомления об уступке.

Истец, исходя из размера принадлежащей ему доли в правах требования, предъявил ко взысканию с ответчика денежные суммы, основанные на размере основного долга, пени и неустойки, ранее взысканные с ответчика заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата, что следует из приложенного к иску расчета.

Требование о взыскании своей доли в процентах по кредиту истец увеличил за счет увеличения периода начисления: ликвидатор банка требовал проценты по кредиту, начисленные на дата; истец определил размер требований по процентам, исходя из их начисления по состоянию на дата.

Требование истца по начислению процентов за период, следующий за датой уступки первоначальным кредитором (банком) своих требований, соответствует законодательству РФ и сложившейся судебной практике.

Согласно ч.2 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены указанные выше действия.

Заявляя довод о невозможности длительного исполнения обязательств по причинам, не зависящим от ответчика, последний не представил суду доказательств того, что в течение спорного периода им предпринимались меры, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору. При этом сам ответчик в своих возражениях заявляет о том, что у него ухудшилось материальное состояние, что следует расценивать как причину длительного неисполнения обязательств, связанную с ответчиком.

Состоявшийся переход прав требования к истцу не мог послужить причиной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от уплаты процентов на основании ч.3 ст.406 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика затруднительном положении не может быть принят во внимание судом, поскольку действующее законодательство не связывает возможность изменения сумм основного долга и процентной ставки по кредиту с затруднительным материальным положением заемщика.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанных обстоятельств судом не установлено, ответчик ФИО9 не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение. Факт рождения детей и размер дохода за 2019 год такими доказательствами не являются.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из положений статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включая обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов.

В силу ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Сторонами в договоре залога установлено, что общая залоговая стоимость автомобилей составляет 3754000 рублей (п.1.3 договора о залоге в редакции дополнительного соглашения № от дата).

На основании изложенного суд полагает возможным установить общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3754000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24360,92 рублей подтверждены документально, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО9 государственную пошлину в размере 13200+(2172184,31х0,5%)=24060,92 рублей за требование о взыскание задолженности, и с ответчика ФИО10 в размере 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дата в размере 3172184,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24060,92 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего ФИО10: автомобиль <...><...> года выпуска (год выпуска кабины <...>), модель №, шасси №, цвет кузова: <...>, мощность двигателя <...> л.с., рабочий объем <...> куб.см, тип двигателя: <...>, государственный регистрационный знак № и автомобиль <...><...> года выпуска (год выпуска кабины <...>), модель №, шасси №, цвет кузова: <...>, мощность двигателя <...> л.с., рабочий объем <...> куб.см, тип двигателя: <...>, №, путем продажи с публичных торгов, назначив общую начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова