Решение № 2-2022/2019 2-2022/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2022/2019

Дело №2-2022/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Радыгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МИР» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, указав в исковом заявлении, что он является собственником < адрес > «Б» по < адрес > г.Калининграда. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МИР» (ранее ООО «Наш дом») на основании решения общего собрания собственников помещений от < Дата >, инициатором которого был ФИО2 Поскольку о проведении собрания он уведомлен не был, решение принято в отсутствие кворума, просит признать его недействительным.

Истец ФИО1 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий также по доверенности в интересах третьего лица на стороне истца ООО «УК «Светлый дом» - иск поддержал по основаниям, изложенным выше. Просит иск удовлетворить, что позволит истцу восстановить нарушенное право – передать общее имущество многоквартирного дома в надежное управление прежней управляющей компании - ООО «УК Светлый дом».

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ФИО4, действуя по доверенностям ответчиков ФИО2 и ООО «Мир», иск не признал, утверждая, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, кворум был, решение устраивает всех собственников, за исключением ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Калининграда № по иску ФИО5 к ФИО2, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены правила проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено: решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов, принимающих участие в собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 3 ст. 44 настоящего кодекса (о реконструкции, строительстве хозпостроек, использовании земельного участка, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – < адрес > «Б» по < адрес > г.Калининграда.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном < адрес >Б по ул. < адрес > г.Калининграда от < Дата >, на повестку дня вынесены ряд вопросов с принятием по ним решений, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «УК «Светлый дом», утверждении договора управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации ООО «Наш дом» и утверждении его в качестве представителя собственников для осуществления действий по исполнению решений общего собрания; утверждении размера платы за работы и услуги; утверждении порядка уведомления собственников.

По данным протокола наличие кворума имелось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств того, что собрание проведено в отсутствие кворума, суду не представлено.

По данным Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного < адрес >Б по < адрес > г.Калининграда и данным технического паспорта, в < адрес > квартир, общая площадь квартир – 3285,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 727,2 кв.м.

Проверяя наличие (отсутствие) кворума собрания, суд руководствовался данными реестра участников голосования, являющегося приложением к протоколу, на которые ссылались обе стороны, и сведениями управления Росреестра по Калининградской области.

Сопоставляя данные реестра с выписками из ЕГРН об объектах недвижимости, судом обнаружены многочисленные неточности в указании размера площади квартир собственников < адрес > «Б» по < адрес > г.Калининграда как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Также установлено, что право собственности не зарегистрировано на < адрес > общей площадью 73,4 кв.м. (в связи с чем голос ФИО6 не учитывается) и на нежилые помещения (за исключением одного – площадью 233,5 кв.м.).

В судебном заседании представитель ответчиков указал, что при подсчете голосов ошибочно не учтен голос ФИО7 (собственника < адрес > общей площадью 40,8 кв.м.), просил суд допросить его в качестве свидетеля по обстоятельствам участия в голосовании.

Представитель стороны истца не оспаривал этого обстоятельства, согласился с тем, что свидетель подтвердит факт своего участия в собрании. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и на основании ст. 68 ГПК РФ учел голос ФИО7 при определении кворума, а также его мнение в пользу ООО «МИР».

Суд принял во внимание общую площадь помещений, право собственности на которые зарегистрировано (3445,9 кв.м.) и общую площадь помещений участников голосования – собственников помещений (1790,9 кв.м.), что определяет кворум собрания 51,9% (1790,9: 3445,9).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены и в судебной защите он не нуждается.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права, выраженного в восстановлении управления многоквартирным домом прежней управляющей компанией.

Однако, многоквартирный дом истца исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Светлый дом».

ООО «Светлый дом» оспаривало действия Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в суде.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Светлый дом» отказано.

Сторона истца утверждала, что о намерении обратиться в суд с настоящим иском ФИО1 уведомил всех участников гражданско-правового сообщества.

Однако, его предложение присоединиться к иску всем, чьи права нарушены, собственники помещений не приняли, иск не поддержали, аналогичных заявлений не сделали.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2019 года.

Судья: подпись