Апелляционное постановление № 22-790/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-790/2017

Судья Полняков А.А. Дело № 22-790/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 июля 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

при секретаре Киячко А.С.

с участием прокурора Боровик Т.А.

адвоката Жакот Ю.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 03 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Жакот Ю.Г., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жакот Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Жакот Ю.Г. поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден по приговору Калининградского областного суда от 07 октября 2010 года по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 марта 2017 года адвокат Жакот Ю,Г., в интересах осужденного ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2017 года адвокату Жакот Ю.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Жакот Ю.Г., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что суд, указав о том, что ФИО1 состоял на профилактическом учете как осужденный, являющийся лидером и активным участником группировки отрицательной направленности, не выяснил, при каких обстоятельствах ФИО1 был признан таковым, и продолжает ли состоять на учете в настоящее время. Считает, что суд не принял во внимание мнение администрации учреждения, положительного характеризующей осужденного, наличие у последнего семьи и возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, не имеет действующих взысканий, трудоустроен, посещает культурно-массовые мероприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судья апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Жакот Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1 в постановлении изложены, и судья апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вывод суда о том, что безусловных данных, свидетельствующих о сформированности у осужденного правопослушного поведения, которое является основой и конечным результатом исправления осужденного ФИО1 не имеется, сделан на основе всестороннего учета характера совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, всем сведениям, характеризующим личность ФИО1, наличию поощрений и отсутствию действующих взысканий, характеристики администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, а также мнению представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, поддержавшего ходатайство адвоката Жакот Ю.Г., в интересах осужденного ФИО1, судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно представленной из бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаток по исполнительным листам на имя ФИО1 составляет 86880,29 рублей и 20960,02 рублей.

При совокупности таких обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Жакот Ю.Г.

Отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, назначенного судом, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, на что суд обоснованно сослался в постановлении.

Учитывая данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что на настоящее время ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Доводы защитника о том, что осужденный ФИО1 имеет семью, трудоустроен и принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, не являются основанием для отмены постановления суда.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и раскаяние в содеянном, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 04 мая 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жакот Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков