Решение № 2А-866/2017 2А-866/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-866/2017

Дело № 2а-866/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Северному районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Северный РОСП г. Орла УФССП по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810157170608344770 от 08.06.2017 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 29535/17/57004-ИП, о чем он узнал 19.10.2017 г., получив смс-сообщение от банка о взыскании денежных средств на основании постановления об обращении взыскания от 18.10.2017 г. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, в нарушение норм законодательства, не уведомив ФИО1 надлежащим образом, нарушив срок для добровольного исполнения, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 13.10.2017 г. 18.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес и направил в банк постановление о наложении взыскания на его денежные средства, находящиеся в счетах административного истца банке. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены действия по исполнению судебного акта до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы должника. С расчетных счетов ФИО1 19.10.2017 г. были удержаны по исполнительному производству денежные средства в сумме 4 000 рублей. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 по вынесению постановлений от 18.10.2017 г. по исполнительному производству № 29535/17/57004-ИП о наложении взыскания на денежные средства должника незаконными и отменить их.

Определением от 30.10.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области надлежащим – судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2

Определением от 03.11.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Орловской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом требование об отмене постановлений от 18.10.2017 г. о наложении взыскания на денежные средства должника просила не рассматривать, поскольку данные постановления уже отменены.

Представитель административного ответчика УФССП по Орловской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в настоящее время постановления от 18.10.2017 г. отменены, денежные средства, снятые со счетов ФИО1, возвращены должнику. В данном случае права ФИО1, не нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту «а» части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 этой статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении № 18810157170608344770 от 08.06.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29535/17/57004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 от 18.10.2017 г. обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму 1 000 рублей, находящиеся на следующих счетах в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанк: № и №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 от 18.10.2017 г. обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму 1 000 рублей, находящиеся на следующих счетах в Филиале № 3652 ПАО ВТБ 24: №, №, № и №.

Из сообщения Операционного офиса «Орловский» Филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. усматривается, что 19.10.2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.10.2017 г. по исполнительному производству № 29535/17/57004-ИП со счета ФИО1 № были списаны денежные средства в размере 1 000 рублей.

Из сообщения РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 16.11.2017 г. видно, что 19.10.2017 г. на основании исполнительного документа со счета ФИО1 № были списаны денежные средства в размере 976,90 рублей, со счета № – в размере 23,10 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 от 20.10.2017 г. меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в Филиале № 3652 ПАО «ВТБ 24» и счетах в Орловском отделении № 8595 Сбербанк, отменены.

Из сообщения РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 16.11.2017 г. видно, что списанные со счета ФИО1 № денежные средства в размере 976,90 рублей и со счета № денежные средства в размере 23,10 рублей были возвращены ему 31.10.2017 г.

Из платежного поручения № 602742 от 15.11.2017 г. усматривается, что излишне взысканные со ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей были перечислены на его счет № в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) 15.11.2017 г.

Между тем, по утверждению представителя административного истца, на момент рассмотрения дела данные денежные средства не поступали на счет ФИО1 в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО).

Принимая во внимание, что административными ответчиками не доказан факт направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения были применены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Довод представителя административного ответчика ФИО4 о том, что на день рассмотрения административного иска денежные средства возвращены на счета административного истца, в связи с чем, права ФИО1 не нарушены действиями судебного пристава – исполнителя. Суд считает необоснованным, поскольку на протяжении более чем месяца, ФИО1 был лишен возможности беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его счетах.

При изложенных обстоятельствах, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 по вынесению постановлений от 18.10.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.

Судья Н.Н. Ракова