Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1087/2020

Дело № 2-1087/20
г.Хабаровск
28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Д.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Город» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что 10 ноября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Город» заключен договор долевого участия в строительстве № По условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «<адрес>, а истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную пунктом 2.1 настоящего договора цену. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость строительства объекта долевого строительства составляет 4 550 000 руб. В соответствии п. 1.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав сблокированного 2-х квартирного жилого дома, со следующими характеристиками: строительный адрес сблокированного 2-х квартирного жилого дома: <адрес>, ориентировочная площадь 115,34 м кв. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор истец оплачивает 3 896 974 руб. из собственных средств, 453 026 руб. из средств материнского капитала, 200 000 руб. из средств краевого материнского капитала. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, с учетом изменения площади квартиры, её стоимость составила 5 050 000 руб. Истцом по договору оплачено 4 170 000 руб., 453 026 руб. - из средств материнского капитала, 200 000 руб. - из средств краевого материнского капитала. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 4 823 026 руб. Исходя из договорной стоимости объекта долевого строительства недоплата по условиям договора составляет 226 974 руб. 28 октября 2019 года от ответчика поступило уведомление о вводе в эксплуатацию и готовности к передаче объекта капитального строительства. Для приемки-передачи объекта предложено явиться 13 ноября 2019 года в 14.30 часов. Истцом 05 ноября 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что явиться в назначенное время не может. Так же истец уведомила ответчика о том, что 08 ноября 2019 года специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» будет производиться осмотр указанного 2-х квартирного жилого дома. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о том, что он не имел возможности обеспечить явку представителя на осмотр объекта долевого строительства и назначил дату для приема-передачи объекта долевого строительства на 29 ноября 2019 года. 29 ноября 2019 года ответчиком и истцом был составлен акт осмотра квартиры, согласно второму выявлены нарушения условий договора относительно качества работ. Осмотр проводился в присутствии специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Из заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения исследования 2-х этажного 2-х квартирного жилого дома в <адрес>, выявлены недостатки строительства: некачественно выполненные работы, нарушение требований нормативных документов, несоответствие использованного материала, указанного в приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Стоимость устранения составляет 379 236 руб. 24 декабря 2019 года представителем ответчика и истцом составлен акт приемки-передачи квартиры, согласно которому выявлены недостатки в техническом состоянии конструкций квартиры. 30 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшения цены договора на сумму в размере 379 236 руб., возмещения истцу убытков в сумме 152 262 руб. (разница между долгом истца и суммой, на которую подлежит уменьшение цены договора), в сумме 32 000 руб. (оплата услуг ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки»), выплаты истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 562 149 руб. 17 коп., компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб.

Истец просила суд: соразмерно уменьшить цену договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО4 и ООО «Город», на сумму выявленных недостатков допущенных при строительстве объекта в размере 379 236 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу ФИО1 убытки в сумме 152 262 рубля - разницу между недоплатой ФИО4 и суммой на которую подлежит уменьшению цена договора, 32 000 рублей - расходы на оплату услуг ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", 562 149 рублей 17 копеек - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, а именно, просила соразмерно уменьшить цену договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО4 и ООО «Город», на сумму выявленных недостатков допущенных при строительстве объекта в размере 716 110 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу ФИО1 убытки в сумме 489 136 руб. - разницу между недоплатой ФИО4 и суммой на которую подлежит уменьшению цена договора. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы ранее представленных письменных возражений на иск, полагает, что неустойка неверно рассчитана истцом, она должна быть рассчитана исходя из уменьшенной, а не первоначальной цены договора долевого участия, истец неверно применил ставку рефинансирования, за весь период просрочки в расчете должно быть использовано значение ставки 6,5%, действовавшее на 13.11.2019, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10 ноября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Город» заключен договор долевого участия в строительстве № По условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «2-х этажный 2-х квартирный жилой дом в <адрес>», а истец обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную пунктом 2.1 настоящего договора цену.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость строительства объекта долевого строительства составляет 4 550 000 руб.

В соответствии п. 1.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав сблокированного 2-х квартирного жилого дома, со следующими характеристиками: строительный адрес сблокированного 2-х квартирного жилого дома: <адрес>, ориентировочная площадь 115,34 м кв.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор истец оплачивает 3 896 974 руб. из собственных средств, 453 026 руб. из средств материнского капитала, 200 000 руб. из средств краевого материнского капитала.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, с учетом изменения площади квартиры, её стоимость составила 5 050 000 руб.

Истцом по договору оплачено 4 170 000 руб., 453 026 руб. - из средств материнского капитала, 200 000 руб. - из средств краевого материнского капитала. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 4 823 026 руб.

Исходя из договорной стоимости объекта долевого строительства, недоплата по условиям договора составляет 226 974 руб., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства истцу в течении шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в 3-м квартале 2018 года. Таким образом срок передачи квартиры от ответчика истцу определен сторонами не позднее 30 марта 2019 года.

Согласно письмам ответчика в адрес истца (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства неоднократно переносился на 1-й квартал 2019 года, 3-й квартал 2019 года, 4-й квартал 2019 года соотвественно.

28 октября 2019 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о вводе в эксплуатацию и готовности к передаче объекта. Для приемки-передачи объекта предложено явится 13 ноября 2019 года в 14.30 часов.

Из заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что после проведения исследования 2-х этажного 2-х квартирного жилого дома в <адрес> выявлены недостатки строительства: некачественно выполненные работы, нарушение требований нормативных документов, несоответствие использованного материала, указанного в приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Стоимость устранения составляет 379 236 руб.

Согласно заключению специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (комплексная рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, сделаны выводы о том, что исследование в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что экспертное исследование должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности Специалиста, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Заключение составлено с нарушением действующею законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследовании, в частности ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.03.2020 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1) выполненные работы по строительству жилого помещения - <адрес>, расположенной в 2-х этажном 2-х квартирном жилом доме в <адрес> не соответствует требованиям, предусмотренным Договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ {1.л.д.11-33} и требованиям НТД (фототабл.№1 изобр.№№1-102), а именно:

-по устройству монолитного ж/б пояса (армопояса), в т.ч. выполняющего роль перемычек над оконными (дверными) проемами - не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 п.9.32, СП 327.1325800.2017 п.13.1, п.13.10 и СП 70.13330.2012 п.5.3.14, п.5.18.4, Прил. X. табл. X.l, Х.2;

-кирпичная кладка стен и перегородок выполнена с отступлением от требований СП 70.13330.2012 п.п.9.2.4-9.2.6, п.9.3.1, п.9.5.1, п.9.18.5;

-облицовка наружных стен не соответствует условиям Доп.соглашения от 23.03.2018 г. {1.л.д.29-33} к ДДУ №У-29/2 от 10.11.2017 г. {1.л.д.11-25}, СП 15.13330.2012 п.9.32.1, СП 327.1325800.2017 п.13.8, ГОСТ 530-2012 п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.1.4 табл.4;

-устройство цементной стяжки по полу, ее примыкания к стенам и перегородкам (1-3 этаж), наличие трещин в стяжке полов 1-го этажа, зыбкость стяжки в санузле 1-го этажа и т.п. не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п.8.4.3, п.8.7 табл.8.5. п.8.14.1 табл. «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, прие эксплуатации и ремонта." Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" п.5.12, п. "Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия")" п.4.6, п.8.5 табл.4, п.8.11, п.8.12, п.8.15, п.10.12, п.10.14, ГОСТ Р 50571.25-2001 п.8.1;

-монтаж входной стальной двери и ее месторасположение в проеме стены выполнено с отступлением требованиям ГОСТ 31173-2016 к изготовлению п.3.7, п.5.1.7, п.5.1.13 и монтажу ГОСТ 31173-2016 п.Г.4;

-каминная труба установлена с наклоном (под углом), не в створе относительно нижерасположенных отверстий в перекрытиях, а отверстия в перекрытиях пробиты со смещением относительно друг друга на 60мм;

-качество выполненных работ по изготовлению конструкций, исследуемых оконных (дверных) заполнений №№1-18 не соответствует требованиям: ГОСТ 30674-99 п.5.3.5, п.5.4.1, п.5.6.9, п.5.6.10, п.5.9.4, п.5.9.5, п.5.9.6, п.7.2.4, ГОСТ 30673-2013 п.4.2.8, п.6.5, ГОСТ 24866-2014 п.9.6,п.9.11

-работы по монтажу оконных (дверных) заполнений №№1-18 в конструкцию стен не соответствуют требованиям: ГОСТ 30971-2012 п.3.2, п.3.6, п.п.5.1.2-5.1.5, п.5.1.9, п.А.2.1, п.А.2.5, п.А.3.1, п.А.3.4, п.А.3.5, п.А.4.1, п.А.4.2, п.А.4.3, п.Г.1.3 Рис.В.6, п.Г.2.1, п.Г.2.2, ГОСТ Р 52749-2007 п.4.1, п.5.1.1, п.5.1.3, п.5.2.1, п.5.2.3, п.5.3.3, п.5.4.1, п.5.4.5, п.Б.5.3, п.Б.5.1. Рис.А.З-А.4, п.п.Б.б.З-Б.б.б, ГОСТ 30674-99 прил.А, п. Г4, ГОСТ 30970-2014 п.А.4, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» п.4.2.1.8, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 п.6.6.1, п.п.6.6.3-6.6.6, п.6.6.13, п.8.5 табл.3. Рис. Д.10, прил.К табл.К.1.

-стык в полдерева смежных элементов мауэрлата необходимо заполнить специальными составами в соответствие с требованиями 70.13330.2012 п.8.5.2. Зазор в подшивке потолка необходимо закрыть обрезками фанеры.

-отошедший по карнизу уголок необходимо закрепить, так как он свисает с облицовки;

-водоизоляционный ковер (мембрана) по эксплуатируемой кровле и фартук по парапету не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 п.5.1.6, п.5.9.6, п.5.9.7 и МДС 12- 33.2007. п.10.1, п.10.2;

-окраска стального ограждения над парапетом выполнена с отступлением от требований СП 71.13330.2017 п.6.3, п.7.1.12, п.7.5.5:

примыкание козырька к стенам, выполнено с отступлением от требований СНиП II- 26-76 п.3.9, СП 17.13330.2017 п.6.4.4.5, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Д.1.8.4.8.

-по 2-у этажу выполнено смещение перегородки между санузлом и комнатой справа от лестницы, относительно колонны, налицо усматривается не эстетичный вид холла. На плане Приложения №1 к доп.соглашению {1.л.д.30} такого смещения нет.

2) Дефекты (недостатки) выполненных работ, по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ {1.л.д.11-33}, а именно по строительству жилого помещения - <адрес>, расположенной в 2-х этажном 2-х квартирном жилом доме в <адрес> не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технической документации. Работы выполнены с дефектами (недостатками), которые, согласно ГОСТ 15467-79, относятся, в своем большинстве, к значительным, но устранимым дефектам. Детально и подробно перечислены в ходе исследования по 1-у вопросу (фототабл.№1 изобр.№№1-102).

Стоимость устранения недостатков выполненных работ, по Договору дс участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ {1.л.д.11-33}, а именно, по строительству жилого помещения - <адрес>, расположенной в 2-х этажном 2-х квартирном жилом доме в <адрес>, по состоянию на 2 квартал 2020 г., составила:

-без учета устранения недостатков выполненных работ по наружной (лицевой) облицовке стен дома - 664 853,00 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три рубля (Приложение №1);

-по устранению недостатков выполненных работ по наружной (лицевой) облицовке стен дома - 51 257,00 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей (Приложение №2);

Итого, с учетом стоимости устранения недостатков выполненных работ по наружной (лицевой) облицовке стен дома, -716 110,00 (семьсот шестнадцать тысяч сто десять) рублей (приложение №№1,2).

Виды и объемы работ, необходимых для их устранения недостатков приведены в Экспертном сметном расчете №№1,2 (приложение №1,2) столб.№№3-5.

Заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства. Заключение содержит в себе вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение обосновано и мотивировано. Каких-либо доказательств его необоснованности, неполноты, неточности ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные выше положения ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что исковые требования об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Город», на сумму 716 110 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ, определенная по результатам судебной экспертизы) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец недоплатила по договору долевого участия в строительстве сумму 226 974 руб., и с учетом уменьшения цены договора на сумму 716 110 руб., исковые требования о взыскании с ООО «Город» убытков в сумме 489 136 руб. (разница между недоплатой ФИО4 и суммой на которую уменьшена цена договора) также подлежат удовлетворению.

Кроме того, со стороны Ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный срок в период с 01.04.2019 по 13.11.2019.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 31.03.2019 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта), то есть 7,75%.

Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует производить следующим образом: 4 333 890 *227*7,75%*1/300*2=508 293,06, где 4 333 890 – цена договора с учетом ее уменьшения в судебном порядке, 227 – число дней просрочки с 01.04.2019 по 13.11.2019.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая наличие соответствующего заявления представителя ответчика, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 300 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства и в передаче объекта долевого строительства с существенными недостатками, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 397 068 руб.: (489 136+300 000+5 000)*50%=397 068 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в сумме 32 000 руб. подтверждены документально, понесены в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу, следовательно, должны быть возмещены истцу ответчиком.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг с ИП ФИО6

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 391 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Город» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и ООО «Город», на сумму 716 110 руб.

Взыскать с ООО «Город» в пользу ФИО1 убытки в размере 489 136 руб., неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 397 068 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Город» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 391 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 04.08.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: