Решение № 2-125/2024 2-125/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-125/2024

Гр.дело № 2-125/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000096-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 22 февраля 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием ответчика В.В.,

представителя ответчика Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к В.В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику В.В., в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и В.В. заключен кредитный договор №(5043678189), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 281569,0 рублей под 24,50% годовых сроком на 120 дней. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 184543,62 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга с учетом уплаченных ответчиком денежных средств составляет 97025,38 рублей. Истец лишен возможности представить кредитный договор, заключенный с ответчиком, вследствие его утраты. Подтверждением заключения между сторонами кредитного договора является внесение ответчиком денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97025,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110,76 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ею полностью оплачен основной долг и проценты по кредиту в 2019 году, заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель ответчика Д.А. в обоснование возражений на иск указал, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня внесения ответчиком последнего платежа по кредиту. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив требования истца, выслушав ответчика и его представителя, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по выписке по счету RUR/000378178429/40№ вид вклада Восточный_4 банковский счет 40817 RUВ клиенту В.В. выдан кредит с текущего счета по договору 17/3215/00000/402946 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В.В. получен кредит в сумме 281569,00 рублей.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 184543,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», к которому согласно ст.58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.

Из представленного в дело акта ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитный договор 17/3215/00000/402946 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и В.В., утрачен.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга с учетом уплаченных ответчиком денежных средств составляет 97025,38 рублей.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что В.В. фактически пользовалась денежными средствами, предоставленными ей в рамках заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.

В то же время, в связи с утратой кредитного договора истцом не предоставлены допустимые доказательства заключения кредитного договора с ответчиком на определенных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд считает, что срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда кредитору стало известно о нарушении права, т.е. с момента возникновения задолженности по ссуде 24.03.2018.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начинает течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №(5043678189) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316356,04 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3181,78 рублей, при этом кредитный договор в материалы дела не предоставлен.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом подано заявление о выдаче судебного приказа по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворить иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к В.В. (паспорт № выдан отделением УФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97025,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3110,76 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н. Задесенец