Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело №2-1494/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и штрафа по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов и штрафа по договору займа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд признает причины неявки истца неуважительными и руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Из искового заявления ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО4 <данные изъяты> долларов США под 37% годовых и обязался вернуть ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> долларов США, однако в установленный договором срок ФИО3 сумму займа не возвратил, в связи с чем обязался вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ года по расписке. Поскольку по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ ответчик деньги не возвратил, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 долга по договору займа. Решением Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 и ФИО2 к должнику ФИО3 был удовлетворен, с ответчика в пользу истцов взыскано <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 долг по договору займа не возвратил, ФИО2 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с иском о взыскании с ФИО3 штрафа и процентов по договору займа. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен. В соответствии с п. 1.5 договора займа ответчик обязался уплатить проценты на сумму займа в размере 37% годовых, с ежемесячной оплатой не позднее 14 числа каждого месяца. ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году перечислений не было, за ДД.ММ.ГГГГ год перечислил <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 1.11 договора займа ответчик в случае не возврата займа в срок обязался уплатить штраф в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты исполнения своих обязательств в полном объеме. В данной части обязательства ответчиком также не исполнены. Сумма штрафа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными Законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обратившись в суд с иском к ФИО3, ФИО2 просит взыскать с ответчика штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составляет <данные изъяты> руб. из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, указывая, что ФИО3 до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял в долг у ФИО4 денежную сумму <данные изъяты> долларов США с условием возврата ФИО6 суммы долга с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Согласно п. 1.11 указанного договора в случаях, когда заемщик не возвращает заем в срок, им уплачивается выгодоприобретателю штраф в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты исполнения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 выдана расписка о получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> долларов США под 37 % годовых с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-7об)

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> и в счет штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.8-8об).

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая его арифметически верным.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 447 287 руб.

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1.5 договора займа заемщик обязуется выплачивать выгодоприобретателю проценты на сумму займа в следующем размере и в следующем порядке 37% годовых с ежемесячной оплатой не позднее 14 числа каждого месяца лично выгодоприобретателю с оформлением соответствующей расписки.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по договору займа не представил.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по возврату займа, суд находит требования истца о взыскании процентов и штрафа подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ и ст.ст. 56, 103, 194-199233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в счет штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.Н.Пчелинцева С.Н.Пчелинцева