Решение № 2-110/2026 2-110/2026(2-4937/2025;)~М-4590/2025 2-4937/2025 М-4590/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-110/2026

УИД 55RS0007-01-2025-007376-37

Дело 2-110/2026 (2-4937/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Добрыниной Е.С., при участии помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму в результате падения на левое предплечье, обратился в Калачинскую ЦРБ с жалобами в области левого лучезапястного сустава на нарушения функций левой верхней конечности. После обследования выявлен перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением отломков, выполнена гипсовая иммобилизация. От лечения в стационаре истец отказался, ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение травматологии № БУЗОО «КМХЦ» по направлению. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: остеосинтез левой лучевой кости пластиной и винтами, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное лечение. При выписке истцу даны рекомендации, в том числе о снятии швов на 10 сутки после операции и на удаление спиц через 4 недели.

Записаться на прием в БУЗОО «КМХЦ» истец смог лишь ДД.ММ.ГГГГ, на приеме врач травматолог-ортопед ФИО12 осмотр руки не произвел, на вопросы истца отвечал резко, спица была удалена без анестезии, без перчаток и ржавыми плоскогубцами. После удаления спицы долгое время у ФИО1 болела рука, болезненные ощущения усиливались, дискомфорт увеличивался, появился отек и покраснения.

22.08.2025 истец обратился в МЦСМ «Евромед», где был проведен рентгенснимок и обнаружено инородное тело (спица) головки левой локтевой кости. Истцу прописано медикаментозное лечение, даны рекомендации, 17.09.2025 ФИО1 сдал необходимые анализы, было проведено оперативное лечение по удалению инородного тела в левой локтевой кости, так как существовал риск инфекции или воспаления. Проведено ряд исследований, которые выявили воспалительный процесс. В дальнейшем истцу назначены перевязки, даны рекомендации и продолжено лечение уже после оперативного вмешательства.

Истец указывает, что медицинским персоналом БУЗОО «КМХЦ» нарушено его право на получение качественной медицинской помощи при удалении спицы из кости, некачественно выполненная работа врача, халатное отношение к своим обязанностям причинили истцу нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с БУЗОО «КМХЦ» компенсацию морального вреда 450 000 руб., компенсацию материального ущерба 43 027 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что получил травму в результате падения, после полученной травмы и в период обращения в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», а затем в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» больничный не оформлял, поскольку работает удаленно, выплаты по больничному листу были бы минимальные, а ему необходимо оплачивать кредитные обязательства.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что истцу была некачественно оказана медицинская услуг по удалению спицы, в результате удаления врачом спицы часть спицы поломалась и осталась в руке, врач не назначил рентгенологическое исследование, не выявил остаток спицы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в МЦСМ «Евромед» для проведения операции по удалению остатков спицы.

Представитель ответчика БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что истцом не были соблюдены рекомендации, которые давал врач после проведенной операции. ФИО1 не находился на больничном листе, продолжал работать, ездить за рулем. Данные обстоятельства могли повлиять на перелом спицы, указывает, что спица поломалась в результате действий самого истца. После извлечения спицы лечащий врач проверил спицу, спицы была удалена полностью, оснований для назначения истцу рентгенологического исследования не требовалось. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению с учетом принципа разумности. Кроме того, требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение также просила оставить без удовлетворения, поскольку оказанную ему платную медицинскую помощь истец мог получить в рамках ОМС.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ФИО1 является застрахованным лицом Омского филиала АО «Страхова компания «СОГАЗ-Мед», с жалобой на некачественное оказание медицинских услуг со стороны БУЗОО «КМХЦ» не обращался. Полагала, что в случае установления судом факта некачественного оказания медицинской помощи исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель МЦСМ «Евромед» ФИО7 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росздравнадзора по Омской области, ФИО12 участие судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора АО г. Омска Киница Л..И., полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 указанного Федерального закона охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья, обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

По общему правилу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (в юридически значимый период).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму левой руки по месту жительства в результате падения с упором на левое предплечье. Самостоятельно обратился в БУЗОО «Калачинская ЦРБ», где был обследован, ему выставлен диагноз перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением отломков, выполнена гипсовая иммобилизация. От дальнейшего лечения отказался. Заочно консультирован зав.отделением травматологии № ФИО8

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «КМХЦ» № (травматологическое отделение №) ФИО1 поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17.07.2025 года ФИО1 обратился в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», жалоб активно не предъявил. При осмотре: незначительный отек левого предплечья послеоперационный рубец нормотрофичный, сосудистых и неврологических расстройств нет. Выполнено медицинское вмешательство: после трехкратной обработки антисептиком операционного поля проведено удаление спицы (без технических трудностей). Спица осмотрена, визуально целая. Операционное поле после удаления обработано антисептиком, наложена асептическая повязка.

Из пояснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что в течение долгого времени он не мог записаться на прием в БУЗОО «КМХЦ», запись была осуществлена только на 17.07.2025. На приеме врач травматолог-ортопед ФИО12 осмотр руки не произвел, на вопросы истца отвечал резко, спица была удалена без анестезии, перчаток и ржавыми плоскогубцами.

В выписке из медицинской карты ФИО1 отражен прием у врача травматолога-ортопеда 17.07.2025.

Как пояснил истец, после удаления спицы долгое время у него болела рука, болезненные ощущения усиливались, дискомфорт увеличивался, появился отек и покраснения. После обращения истца в ООО «МЦСМ «Евромед» ему была оказана медицинская помощь, было установлено, что в левой руке в части перелома имеется инородное тело – кусок спицы.

Обращаясь в суд с иском к БУЗОО "КМХЦ МЗОО", истец указывает, что при поступлении в медицинское учреждение, он как, пациент, рассчитывал на гуманное отношение к себе и на квалифицированную помощь со стороны медицинских работников, а вследствие неверного лечения истцу причинен вред здоровью, что причиняет ему нравственные страдания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отношения в сфере охраны здоровья, независимо от того, возникают ли они на возмездной или безвозмездной основе, затрагивают нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а потому недостатки при оказании медицинской помощи могут быть основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, что 22.08.2025 ФИО1 обратился в МСЦМ «Евромед» с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе. При осмотре левого лучезапястного сустава отмечается отек по тыльной поверхности, при пальпации болезненность в проекции дистального радиоульнарного сочленения, отмечается подвижность головки лучевой кости. Движения в лучезапястном суставе умеренно ограничены, болезненные. Сосудисто-нервных расстройств нет. Рекомендовано провести рентген левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях.

После рентген снимка обнаружено инородное телот (спица) головки левой локтевой кости. Назнаено медикаментозное лечение НПВС: эторикоксию (аторика табс) 90 мг по 1 таблетки 1 раз в день 1 дней. НПВС местно: теноксикам (артоксан) гель 1-2 раза в день до 21 дня. Ортез на лучезапястный сустав средней степени фиксации 1-2 недели. Назначена дата оперативного удаления инородного тела левой локтевой кости.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что при проведении медицинского вмешательства по удалению спицы в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» часть спицы не была удалена.

В ходе судебного разбирательства третье лицо врач-травматолог ФИО12 БУЗОО «КМХЦ МЗОО» пояснил, что после удаления спица была им осмотрена, визуально он не обнаружил перелома спицы. При удалении спица вышла без трудностей, целостность нарушена не была. Указал, что спица могла быть поломана в результате нарушения пациентом рекомендаций после ее установки. Могла произойти деформация металла и в результате несоблюдения лечебно-трудовых рекомендаций самим ФИО9 спица могла отломиться, а не в процессе ее удаления. Оснований для проведения рентгенологического исследования не имеется, так как данное исследование не отражено в клинических рекомендациях, кроме того, показаний к нему не было, так как спица вышла без осложнений.

Опрошенный в ходе судебного заседания врач ООО «МЦСМ «Евромед» ФИО10 (заведующий травматолого-ортопедическим отделением) пояснил, что в ходе обращения ФИО13 за оказанием медицинской помощи было при помощи рентгена выявлено инородное тело, затем шла подготовка к операции, обследования, анализы. Пояснил, что с таким инородным телом можно продолжать жить, в случае наличия жалоб у пациента, происходит удаление. При этом, показания для удаления любого инородного тела имеются всегда. Сначала ФИО1 было назначено консервативное лечение для снятия воспалительного процесса. Лечение было назначено как самостоятельное, для снятия воспаления, так как был болевой синдром. При сохраняющемся отеке и болевых ощущениях с согласия пациента было назначено оперативное вмешательство. В случае, если бы этот воспалительный процесс купировался и боль ушла, то спицу можно было бы не удалять. Определить, в какой момент произошел перелом спицы невозможно, поскольку спица состоит из стали, жесткий металл не способен выдерживать длительное воздействие на излом. Полагал, что спица могла быть поломана еще раньше, когда находилась внутри руки ФИО1, поэтому, удаляя ее, врач не определил, что она отломана. В случае, если спица ломается в ходе проведения операции по ее удалению, это сопровождается резким звуком и острыми болевыми ощущениями.

Суд также принимает во внимание показания самого истца, который пояснил, что после полученной травмы и в период прохождения лечения он не был на больничном, продолжал работать, управлял транспортным средством. Данный факт подтверждается представленными работодателем истца ООО «Сервионика» сведениями о том, что листы нетрудоспособности в отношении истца не поступали, в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность по должности старшего инженера, в обязанности которого входит проведение ремонта системы вычислительной техники, телефонии и оргтехники, техническая поддержка, монтаж, настройка, пусконаладка, диагностика, ремонт и устранение неисправностей оборудования. С учетом особенностей работы истца, работа носит разъездной характер, согласовано использование ФИО1 личного автотранспорта в служебных целях.

В ходе рассмотрения дела ответчику БУЗОО «КМХЦ МЗОО» неоднократно разъяснялась обязанность представить допустимые и достоверные доказательства качественного оказания медицинской услуги по удалению спицы, отсутствию дефектов оказания медицинской помощи, разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу медицинской экспертизы для установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, однако представитель БУЗОО «КМХЦ МЗОО» отказалась от назначения по делу экспертизы, указав, что качество оказанной услуги возможно установить на основании иных доказательств, в том числе медицинской карты.

При разрешении заявленных требований судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что медицинская услуга по удалению спицы была оказано БУЗОО «КМХЦ МЗОО» некачественно, поскольку по результатам удаления спицы в руке истца осталось инородное тело (кусок спицы), что само по себе свидетельствует о некачественном проведении операции вне зависимости тот того, по какой причине произошел перелом спицы (в ходе самой операции или в результате несоблюдения истцом врачебных рекомендаций и продолжения осуществления трудовой деятельности). Врач БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО12 не убедился должным образом, что спица была удалена полностью, не провел рентгенологическое исследование на предмет полного удаления спицы. В результате чего после проведения медицинского вмешательства у истца сохранились боли, которые усиливались, доставляли дискомфорт, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «МЦСМ «Евромед», и в последующем в платном лечебном учреждении истец проходил лечение на протяжении практически двух месяцев.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для взыскания с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в сумме 100 000 руб., что, по мнению суда, соответствует степени разумности и справедливости, перенесенным истцом страданиям, физической боли и переживаниям, необходимости обращения в иное лечебное учреждение для устранения дефектов оказания медицинской услуги.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что истцом не соблюдались лечебные рекомендации, что могло привести к изношенности металла и перелому спицы в ходе жизнедеятельности истца, установить в настоящее время, от чего именно произошел перелом спицы, не представляется возможным, учитывая пояснения врача ООО «МЦСМ «Евромед» ФИО10 В такой ситуации истцу потребовалась бы повторная операция по удалению оставшейся части спицы в любом лечебном учреждении при сохранении болевых ощущений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение и исследования в общей сумме 43 027 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

На основании части 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации обязаны: бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования; использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку истец понес расходы в сумме 43 027 руб. на лечение, связанное с некачественным оказанием медицинской услуги по удалению спицы, суд полагает, что данные расходы, подтвержденные чеками, подлежат взысканию в пользу истца с БУЗОО «КМХЦ МЗОО», учитывая, что необходимость истца за обращением в платную клинику была вызвана именно действиями врача БУЗОО «КМХЦ МЗОО», который должным образом не проконтролировал отсутствие инородного тела в результате удаления спицы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда и 4 000 руб. за имущественное требование о взыскании стоимости лечения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы на лечение в сумме 43 027 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 года.