Решение № 2-1676/2023 2-1676/2023~М-1314/2023 М-1314/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1676/2023

УИД 71RS0026-01-2023-001601-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру от 20.09.2023 № 365602 адвоката Румянцевой Я.Ю., представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО4, ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что дата по договору купли-продажи № приобрела у ООО «Автоимпорт-Т» транспортное средство <...>. Она полностью выполнила договорные обязательства, с привлечением кредитных средств в размере <...> руб., предоставленных ПАО «Совкомбанк», оплатила стоимость автомобиля, также за счет кредитных средств в сумме <...> руб. оплатила страховую премию по договору страхования жизни, получателем указанной суммы являлась ИП ФИО5 Между тем, договор страхования жизни ей выдан не был, с его условиями она не ознакомлена. Сведения об объеме и количестве услуг по карте «Техпомощь на дороге», которую она должна была приобрести в целях предоставления ей скидки на транспортное средство, порядке получения указанных услуг, информация об исполнителе и наполнении карты ей также не предоставлены. дата она обратилась к ИП ФИО4, ООО «Автоимпорт-Т», ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <...> руб., между тем до настоящего времени данные денежные средства ей не возвращены. Событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило, услуг по карте «Техпомощь на дорогах» ей не оказывалось. Согласия на обработку персональных данных она ИП ФИО4 не давала. Действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Гарант» в солидарном порядке денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <...> руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Румянцева Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала на то, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как правоотношения у ФИО1 возникли с ООО «Гарант».

Ответчик ООО «Гарант», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин неявки его не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило, представило письменные возражения, в которых указывает на необоснованность исковых требований ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Автоимпорт-Т» и ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Автоимпорт-Т» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, стоимостью <...> руб.

Согласно дополнительному соглашению от дата к вышеуказанному договору ФИО1 предоставлена скидка на приобретение автомобиля в размере <...> руб. при одновременном соблюдении покупателем следующих условий: приобретение покупателем у компаний - партнеров продавца страхового полиса/страховых полисов - страхование жизни и/или здоровья покупателя; приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков - партнеров продавца; заключение покупателем со страховой компанией - партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила <...> руб.

Также из материалов дела следует, что для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты сопутствующих тому расходов, дата ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых, сроком на <...> месяца, то есть до дата.

Заявлением от дата ФИО1 просила ПАО «Совкомбанк» осуществить списание кредитных денежных средств в размере <...> руб. с ее счета и перечислить на счет ИП ФИО2, в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать «Страховая премия по договору страхования жизни».

На основании указанного заявления истца ПАО «Совкомбанк» осуществило перечисление денежных средств в размере <...> руб. со счета ФИО1 на счет ИП ФИО2, в качестве назначения платежа указано - страховая премия по договору страхования жизни.

Между тем, из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что вышеуказанная денежная сумма в размере <...> руб. была оплачена ФИО1 по заключенному с ООО «Гарант» на срок с дата по дата договору об оказании услуг по карте технической помощи на дорогах (карта №, тариф «<...>»). ИП ФИО2 в настоящем случае действовала от имени ООО «Гарант» на основании заключенного последними агентского договора от дата №, по условиям которого ООО «Гарант» (принципал) поручил, а ИП ФИО2 (агент) обязалась за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала «Техническая помощь на дорогах».

Таким образом, доводы истца о том, что спорная денежная сумма в размере <...> руб. была уплачена ИП ФИО2 в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни, несмотря на указание в заявлении истца в ПАО «Совкомбанк» и в платежном поручении данного назначения платежа, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в этой части являются необоснованными.

Факт получения от ФИО1 оплаты договора оказания услуг по карте технической помощи на дорогах в сумме <...> руб. ни ИП ФИО2, ни ООО «Гарант» не оспаривался, подтвержден письменными материалами дела.

дата, то есть на четвертый день после заключения вышеуказанного договора, ФИО1 направила ИП ФИО2 и в ООО «Гарант» заявления о возврате уплаченной денежной суммы в размере <...> руб. Эти заявления истца получены ИП ФИО2 дата, а ООО «Гарант» - дата, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений.

До настоящего времени спорные денежные средства ФИО1 не возвращены, претензии истца оставлены без удовлетворения, доказательств обратного, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, учитывая положения приведенных правовых норм, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг по карте технической помощи на дорогах при условии оплаты исполнителю, которым в настоящем случае является - ООО «Гарант», фактически понесенных им расходов по данному договору.

Доказательств фактически понесенных по договору расходов, а также того, что ФИО1 воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ООО «Гарант» о том, что спорным договором предусмотрен размер платы, подлежащей возврату в случае одностороннего расторжения договора абонентом, не свидетельствуют о наличии оснований для удержания исполнителем полученных от потребителя по договору денежных средств при отсутствии со стороны исполнителя каких-либо расходов, связанных с этим договором.

То обстоятельство, что договор оказания услуг по карте помощи на дорогах заключен ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения с ООО «Автоимпорт-Т» к договору купли-продажи транспортного средства для получения скидки на автомобиль, не свидетельствует об отсутствии у истца предусмотренного законом права на отказ от исполнения спорного договора.

Доводы ООО «Гарант» о том, что по спорному договору он получил денежную сумму в размере <...> руб., а оставшаяся часть (<...> руб.) составила вознаграждение агента ИП ФИО2, что подтверждается подписанным между ответчиками актом (отчетом) выполненных работ (оказанных услуг) от дата и платежным поручением от дата №, в связи с чем ответственность ООО «Гарант» перед ФИО1 ограничивается указанными <...> руб., суд находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В настоящем случае, учитывая условия заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гарант» агентского договора от дата №, ИП ФИО2 во взаимоотношениях с ФИО1 действовала от имени и за счет ООО «Гарант», именно ООО «Гарант» указано в качестве исполнителя в спорном договоре, заключенном с ФИО1, ИП ФИО2 стороной данного договора не является. Размер полученного ИП ФИО2 вознаграждения от ООО «Гарант» за заключенный с ФИО1 договор, на размер подлежащей возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора денежной суммы не влияет. Правоотношения, возникшие между ответчиками на основании агентского договора, условия данного договора, на права потребителя в данном случае не влияют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные ФИО1 по договору оказания услуг по карте помощи на дорогах денежные средства в размере <...> руб. подлежат взысканию с ООО «Гарант», именно ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Также на основании ст. 395 ГК РФ взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный ФИО1 период <...> Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 250000 руб. подлежат взысканию с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 также, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ООО «Гарант» прав ФИО1, как потребителя, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, что является безусловным основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <...> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До настоящего времени денежные средства в размере <...> руб. истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штрафа, размер которого составляет <...> руб. (<...>).

Вместе с тем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком ООО «Гарант» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания с него штрафных санкций.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ и с целью сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 штрафа до <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с ООО «Гарант» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <...> руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (<...>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова