Решение № 2-4514/2017 2-4514/2017~М-3948/2017 М-3948/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4514/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по амнистии в отношении ответчика по ст. 165 УК РФ, которая вину признала. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь собственником 13/28 долей (в виде одной комнаты) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, продала названную долю истице за сумму в размере 780 000,00 рублей, которую ответчица получила в полном объеме от истицы, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права органа государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя истца. Ранее распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за №-р многоквартирный дом, в котором расположена данная комната истицы, признан аварийным и подлежащим сносу, о чем истица не знала. Письмом Департамента ФИО2 имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за №- истице сообщено, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году отселены граждане, являющиеся собственниками вышеуказанного аварийного помещения, данное жилое помещение обещано в дар органу местного самоуправления, а пункт 5 названного договора купли- продажи жилого помещения между сторонами по делу не соответствует действительности. Ответчику предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и обязательству Департаменту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор о безвозмездной передаче в собственность городского округа Самара данное жилое помещение, договор имеет силу приема-передачи. В государственной регистрации сделки между ФИО2 и Департаментом было отказано в виду не предоставления полного пакета документов. Несмотря на это, ответчик отчуждает спорное жилое помещение, тем самым, нарушив права истца. В указанном доме почти все переселены, дом будет снесен к ДД.ММ.ГГГГ истец останется без жилого помещения и без уплаченных денежных средств. Просит признать незаконной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 13/28 долей в квартире, общей площадью 45 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между истцом и ответчиком и прекратить указанное право собственности; взыскать с ФИО2 в пользу истца 780 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 900,00 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 978 900,00 рублей (л.д.5-10).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и её представитель уточнили исковые требования, указывая на п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ, а также п.1 ч.2 ст.167 ГК РФ, просят признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 13/28 долей, общей площадью 45 кв.м., этаж 1 расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и прекратить указанное право собственности за истицей; взыскать с ответчика в пользу истца 780 000,00 рублей и 198 000,00 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 978 900,00 рублей. Судебные расходы и издержки возложить на ответчика (л.д.58-62).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности. поддержали уточненные исковые требования, дополнив, что на момент подписания обязательства с ДУИ ФИО2 «фактически вступила в наследство», как пережившая супруга, других наследников не было. Дом был признан аварийным после сделки купли-продажи. ФИО1 считает, что ФИО2 ввела её в заблуждение не разъяснив, что комната признана непригодной для проживания и ФИО2 уже получила компенсацию жильем.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду представили отзыв на исковое заявление (л.д. 63-65), дополнив, что на момент подписания обязательства перед Департаментом ФИО2 имуществом ФИО2 не была собственником 13/28 в спорной квартире. 13/28 долей были в совместной собственности супругов ФИО2 и её мужа ФИО5. На данном основании в Россреестре была приостановка сделки ФИО2 и ДУИ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила приказ, подписанный руководителем ДУИ ФИО6 о выделении ей квартиры. На следующий день ФИО2 вызвали в Кировскую администрацию, там ей дали образец и велели писать заявление о безвозмездной передаче жилья, пояснив, что за счет её жилья ей дадут больше квадратов. ФИО2 в администрации района сказали, что если она напишет обязательство, то ей сразу дадут договор на квартиру. ФИО2 вынуждена была написать обязательство. 13/28 долей на свое имя ФИО2 оформила в ДД.ММ.ГГГГ затем обращалась в ДУИ, но безрезультатно, она одна не могла оформить сделку с ДУИ, комнату перед продажей ФИО1 показывала, не скрывала о состоянии этой комнаты. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Департамента ФИО2 имуществом г.о. Самара ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании однозначно не высказала свою позицию, изначально оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, затем пояснив, что ФИО2 дала письменное обязательство о том, что спорное жилое помещение перейдет в собственность муниципалитета, полагала, что иск подлежит удовлетворению. В прениях выступать отказалась.

Суд, выслушав стороны, их представителей, позицию представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником 13/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО10 (л.д.93), что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В материалах гражданского дела имеется постановление Администрации г.о. Самара № о безвозмездном принятии имущества – спорных 13/28 долей в собственность г.о. Самара от ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. - до регистрации права собственности на спорные доли на имя ФИО2 (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п б, ч. 2 чт. 165 УК РФ, в дальнейшем переквалифицированного по ч. 1 ст. 165 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела, где указано, что вина ФИО2 доказана полностью, но так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести, подпадает под действие п. 1 ч. 6 и п. 9 ч. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летитем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.78-86).

Департаментом во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. (л.д.22-23).

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилья удовлетворены. Департамент обязан судом предоставить ФИО2 с составом семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение в черте г.о. Самара вне очереди (л.д. 34, 35).

В мотивировочной части решения суда указано, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с составом семьи 3 человека принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания (л.д.35).

Кроме того, из письма Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2, ещё не являющейся собственником 13/28 долей, следует, что предоставление ФИО2 жилого помещения на основании решения Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. – следует осуществить в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ (л.д.24), а именно: как семье, состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ещё не являющаяся собственником спорных долей, письменно обратилась в Департамент с заявлением о безвозмездном принятии в муниципальную собственность 13/28 долей в квартире, признанной непригодной для проживания (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. издано постановление № «О безвозмездном принятии имущества в собственность г.о. Самара».

Однако, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом и ФИО2, договор передачи жилого помещения в собственность г.о. Самара (л.д.66,67), подлежащий регистрации в УФСГРКиК по <адрес>, не был зарегистрирован органом ввиду отсутствия у ФИО2 прав на указанные 13/28 долей, что не отрицалось сторонами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра с соответствующим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, так как ФИО2 не представлены документы, подтверждающие право на 13/28 долей в праве собственности вышеуказанной квартиры по <адрес> принадлежащей также умершему супругу ФИО2- ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено в Департамент письменное обязательство о завершении процедуры государственной регистрации перехода права собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступает в права наследования по закону после умершего супруга ФИО11 и регистрирует право на 13/28 долей в расселяемой квартире.

Однако, как следует из материалов дела, полный пакет документов для возобновления государственной регистрации Договора с Департаментом в Управление Росреестра ФИО2 Е.П. не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи спорного жилого помещения, а именно 13/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в <адрес> -1. (л.д. 28).

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение прав и законных интересов участника долевой собственности при продаже ФИО2 своих 13/28 долей (л.д.72,73).

Право собственности за ФИО1 в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законном порядке. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары Департаменту управления имуществом г.о. Самара в удовлетворении требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на жилое помещение было отказано. (л.д. 16-17)

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договору купли – продажи спорного жилого помещения, а именно 13/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в <адрес> Из п. 5 договора следует, что до заключения договора указанное имущество никому не продано, не подарено и в дар не обещано, не заложено, в с поре или под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено, ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Спорный договор подписан сторонами и в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что после подписания договора купли-продажи, ей стало известно со слов соседей, что квартира признана аварийной. Полагает, что ответчик ввела её умышлено в заблуждение относительно спорного объекта.

Однако в чем умысел ФИО2 при заключении сделки купли-продажи с ФИО1, последняя объясняет, что рассчитывала на проживание в данной купленной ей комнате, при этом ФИО1 суду поясняет, что до настоящего времени проживает в спорной комнате, из пояснений ФИО1 суду следует, что её права нарушены отказом муниципалитета в отселении её из аварийного дома, который, согласно ответу Департамента, признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18, 38,39), т.е. после признания квартиры по <адрес> – не пригодной для проживания в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 13/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что жилое помещение прекратило существование как объект недвижимости.

Право собственности на квартиру, признанную аварийной и подлежащей сносу, автоматически не прекращается. В законодательстве отсутствует запрет иметь в собственности и совершать сделки с помещениями, расположенными в многоквартирном доме, признанными аварийными и подлежащими сносу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств заключения истцом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. под влиянием заблуждения, следовательно, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств переданных по договору в размере 780 000 руб. и неустойки 978 900 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева