Определение № 33-8816/2025 от 10 декабря 2025 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-8816/2025

11 декабря 2025 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

рассмотрела без проведения судебного заседания заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2025 г. по делу № 33-6340/2025.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2025 г. по делу № 33-6340/2025 отменено решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2025 г. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично. На ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) возложена обязанность перенести опору № 21 ВЛ-0,4 530-Л1 ФИО2 в соответствии с публичным сервитутом, установленным постановлением администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 22 ноября 2022 г. № 2415. С ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взыскана государственная пошлина в возврат в размере 6 000 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения.

В обоснование заявления указано, что в судебном решении имеются неясности, в течение какого срока ответчик обязан перенести опору № 21 ВЛ-0,4 530-Л1 ФИО2 в соответствии с публичным сервитутом, установленным постановлением администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 22 ноября 2022 г. № 2415.

Вопрос разъяснения судебного акта с учетом положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной правовой нормы разъяснение апелляционного определения - один из способов устранения его недостатков. Судебное постановление разъясняется исключительно при условии его неясности, противоречивости или нечеткости формулировок.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (ст. 204 ГПК РФ).

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку истец в исковом заявлении не указал, в какой срок он просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, ответчик также не ссылался на необходимость предоставления срока для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, данный вопрос со сторонами в судебном заседании не обсуждался, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2025 г. срок исполнения решения суда не указан, установление срока исполнения судебного акта путем его разъяснения невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит исполнению в соответствии со ст. 210 ГПК РФ, в порядки и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 данного Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В случае, если для исполнения судебного решения ответчику недостаточно предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, он может обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2025 г., в связи чем, заявление ПАО «Россети Северо-Запад» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2025 г. по делу № 33-6340/2025 отказать.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева