Решение № 2-7453/2017 2-7453/2017~М-7314/2017 М-7314/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7453/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в лице председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что 03.11.2016 г. между ФИО7 и ФИО4, ФИО2, ФИО8 заключен договор уступки права требования, согласно которому последние приняли право требования к должнику ПК «Удел». При этом ФИО7 уступила ФИО8 свои права требования о взыскании кредиторской задолженности с должника ПК «Удел» в размере ... – часть основного долга по договору займа от 01.04.2014 г. и ... – часть процентов за пользование суммой займа по договору. ФИО8 надлежаще исполнил свою встречную обязанность по оплате уступленного права, уплатив ответчику ... о чем составлена расписка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 г. по делу N ликвидируемый должник ПК «Удел» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

ФИО8 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПК «Удел». Определением от 27.07.2017 г. в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов отказано.

Фактически Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 г. по делу N было установлено отсутствие заемных отношений между ФИО7 и ПК «Удел» из чего следует, что по договору цессии от 03.11.2016 г. ФИО7 и ПК «Удел» из чего следует, что по договору цессии от 03.11.2016 г. ФИО7 передала ФИО8 отсутствующее право.

19.09.2017 г. между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ФИО8 передал истцу право требования к ФИО7 по возврату уплаченных ФИО8 ФИО7 денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2016 г. в размере ... а также процентов за пользование денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика ... проценты за пользование денежными средствами в размере ... проценты за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.09.2017 г., а также действующая как представитель третьего лица ФИО2 на основании доверенности от 16.06.2015 г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.04.2017 г. возражала против исковых требований, пояснил, что в настоящее время подлинник договора находится в Арбитражном суде Оренбургской области в целях проведения судебной экспертизы по спору об оспаривании договора займа.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 г. между ФИО7, выступающей в качестве цедента с одной стороны, и Бельковым А.Ю, (цессионарий – 1), ФИО2 (цессионарий-2) и ФИО8 (цессионарий-3), с другой стороны был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора цессии цедент передает, а цессионарий-1, цессионарий-2 и цессионарий – 3 совместно принимают на себя право требования к должнику цедента – производственному кооперативу «Удел» на следующих условиях:

- цедент уступает цессионарию 1 в объеме, установленным данным договором, свои права кредитора по требованию о взыскании кредиторской задолженности с должника в размере ... – часть основного долга по договору займа б/н от 01.04.2014 г., ... – часть процентов за пользование суммой займа по договору займа б/н от 01.04.2014 г.;

- цедент уступает цессионарию - 2 в объеме, установленным данным договором, свои права кредитора по требованию о взыскании кредиторской задолженности с должника в размере ... – часть основного долга по договору займа б/н от 01.04.2014 г., ... – часть процентов за пользование суммой займа по договору займа б/н от 01.04.2014 г.;

- цедент уступает цессионарию - 3 в объеме, установленным данным договором, свои права кредитора по требованию о взыскании кредиторской задолженности с должника в размере ... – часть основного долга по договору займа б/н от 01.04.2014 г., ... – часть процентов за пользование суммой займа по договору займа б/н от 01.04.2014 г.

Согласно п. 3.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2016 г. одновременно с подписанием договора цессионарию N и цессионарию N истцу ФИО8 передаются документы, удостоверяющие права требования: копия договора займа б/н от 01.04.2014 г. и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 01.04.2014 г. по одному экземпляру для каждого, а цессионарию – 2 документы, удостоверяющие права (требования) а именно – оригинал договора займа б/н от 01.04.2014 г., оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 01.04.2014 г.

При этом, передача всех документов, перечисленных в п. 3.1 настоящего договора, оформляется Актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора ( п.. 3.2 договора цессии).

Факт передачи предусмотренных договором документов, подтверждающих права требования по договору займа б/н от 01.04.2014 г. от ФИО7 ФИО8 лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Факт оплаты ФИО8 по оплате за уступленное право в размере ... также не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что 19.09.2017 г. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования ( цессии) по условиям которого ФИО8 передал ФИО6 право требования к ФИО7 по возврату уплаченных ФИО8 ФИО9 денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 03.11.2016 г. в размере ... а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем истец ФИО6 стал новым кредитором ФИО7 в составе обязательства по возврату денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2016 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО6 предъявляя требования о возврате уплаченной по договору цессии от 03..11.2016 г. денежной суммы в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами как на основание ссылался на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 г. по делу N, которым в удовлетворении требований ФИО8 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов отказано по причине фальсификации договора займа от 01.04.2014 г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 01.04.2014 г. и исключении копий указанных документов из числа доказательств по делу, отсутствием иных доказательств, подтверждающих реальность предоставления суммы займа ФИО7

Суд не соглашается с доводами ФИО6 о том, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 г. по делу N, которым в удовлетворении требований ФИО8 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов отказано, имеет в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора о возврате уплаченной по договору цессии суммы ... поскольку сам договор займа не оспаривался, недействительным не признавался, предметом исследования являлось наличие оснований для включения требований ФИО8 в реестр кредиторов ПК «Удел», признанного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 г. по делу N несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, а не наличие либо отсутствие заемных отношений между ФИО7 и ПК «Удел».

При этом на цессионариев ФИО4,, ФИО2 и ФИО8 были возложены Арбитражным судом Оренбургской области обязанности по предоставлению подлинников договора займа от 01.04.2014 г. и квитанций к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2014 г., которые были переданы ФИО7 одному из цессионариев – ФИО2 по акту приема передачи от 03.11.2016 г., чего сделано не было.

Из содержания определения арбитражного суда от 27.07.2017 г. следует, что из числа доказательств были исключены незаверенные копии договора займа и приходно-кассового ордера, а не подлинные договора займа и приходно-кассовый ордер от 01.04.2014 г., которые не были представлены цессионариями, действующими на единой стороне по договору цессии, в то время как ФИО7 не имела возможности представить указанные документы в суд в связи с их отсутствием у нее.

Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО8 к ФИО2 с требованием о предоставлении подлинников договора займа и приходно-кассового ордера от 01.04.2014 г. не имеется.

Таким образом, согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ все заявители ФИО4, ФИО2 и ФИО8 несут риск наступления неблагоприятных последствии при совершении либо отказе от совершения определенных процессуальных действий при разрешении их требований о включении из требований к ПК «Удел» в число кредиторов на основании договора уступленного права требования по договору займа от 01.04.2014 г.

Также суд не соглашается с доводами ФИО6 о том, что основанием для возврата уплаченной по договору цессии суммы ... является передача ФИО7 по договору цессии ФИО8 отсутствующего права.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу п. 2 указанной статьи, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о заключении между ФИО7 и ПК «Удел» договора займа не подтверждает недействительность либо отсутствие передаваемого по договору об уступке права требования, поскольку задачами конкурсного управляющего как раз и является установление наличия кредиторских и дебиторских задолженностей, в целях выполнения которых конкурсный управляющий собирает и истребует необходимую документацию.

Письмом от 23.03.2015 г. N сам должник ПК «Удел» подтвердил хищение бухгалтерской документации в июле 2014 г.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении заявленных кредиторами (цессионариями ФИО4, ФИО2 и ФИО8) требований к ПК «Удел» о включении в реестр кредиторов не свидетельствует о передаче ФИО7 новым кредиторам несуществующего требования.

Каких либо доказательств отсутствия права, переданного на основании договора цессии от 3.11.2016 г. ФИО6, а также иные лица, участвующие в деле, в том числе ФИО8, не представили, в то время как факт наличия подлинника договора займа и предоставления его в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках спора о признании договора займа недействительным, не оспаривается.

При этом доводы истца о том, что необходимо приостановить настоящее дела до разрешения спора о признании договора займа недействительным, не влекут приостановление настоящего дела, поскольку стороны в случае признания договора займа недействительной сделкой вправе просить о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно договору уступки прав требования (цессии) от 19.09.2017 г. к ФИО6 от ФИО8 перешли права требования по возврату денежных средств, уплаченных цедентом ФИО7 по договору уступки права требования (цессии) от 3.11.2017 года, который еще на момент заключения договора с ФИО6 не был заключен.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья ... Перовских И.Н.

...

...

...