Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Дело№2-1309/2017


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

05мая2017года г.Пятигорск

ПятигорcкийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиПолупанГ.Ю.,

присекретареГритчинойА.С.,

сучастиемпредставителяистцаСидоренкоБ.В.,

О.В.,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийистцомСидоренкоО.В.вискеиеёполномочнымпредставителемСидоренкоБ.В.всудебномзаседанииуказано,<данные изъяты>,идентификационныйномер(№,ДД.ММ.ГГГГ,модельи№№,кузов№№,седан,цветбелый,№,наоснованиидоговоракупли-продажиотДД.ММ.ГГГГ,чтоподтверждаетсяПТС<адрес>.Решением<адрес>отДД.ММ.ГГГГ,оставленнымбезизмененияапелляционнымопределением<адрес>вогосудаотДД.ММ.ГГГГ,транспортноесредствоистребованоуответчика.Принятымисудебнымиактамиустановлено,чтоВинскийА.В.безустановленныхоснованийвладеетипользуется,принадлежащимистцудвижимымимуществомсДД.ММ.ГГГГ.Решением<адрес>отДД.ММ.ГГГГ,оставленнымбезизмененияапелляционнымопределением<адрес>вогосудаотДД.ММ.ГГГГ,сВинскогоА.В.впользуистцавзысканонеосновательноеобогащениезапользованиеуказаннымавтомобилемзапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГввразмере138288рублей,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамизапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере6441рубля54копеек,расходыпооплатеэкспертногозаключениявразмере8000рублей.ОднакоВинскийА.В.продолжалвладетьипользоватьсятранспортнымсредствомистца,котороевозвратиллишьДД.ММ.ГГГГв12часов30минут,чтоподтверждаетсяактомпередачиимуществавзыскателю,составленнымсудебнымприставом-исполнителем.Просятвзыскатьсответчикаденежныесредства,сбережённыепоследним,вследствиенеосновательностипользованияпринадлежащимистцутранспортнымсредствомзапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ.Согласнопредставленнымэкспертнымзаключениям№отДД.ММ.ГГГГи№<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ,запериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГсоставила353052рубля.ОнеосновательностиобогащенияответчикузналДД.ММ.ГГГГ,чтоподтверждаетсярешением<адрес>отДД.ММ.ГГГГ.Просятвзыскатьсответчикасуммунеосновательногообогащениявразмере353052рублей,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамисогласност.395ГКРФзапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере55178рублей73копеек,судебныерасходыпооплатеэкспертногозаключениявразмере8000рублейирасходыпоуплатегосударственнойпошлинывсумме1000рублей.

ВсудебноезаседаниенеявиласьистецСидоренкоО.В.,направилаписьменноеходатайствоорассмотренииделавеёотсутствие.

ВсудебноезаседаниенеявилсяответчикВинскийА.В.,будучинадлежащимобразомизвещённымовременииместеегопроведенияпутёмнаправлениязаказнойсудебнойкорреспонденциипопоследнемуизвестномуадресуместажительства.Указаннаякорреспонденциявозвращенавсудвсвязисуклонениемответчикаотеёполучения,поистечениисроковхраненияинеявкойадресата.

Пункт1ст.165.1ГКРФуказывает,чтосообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним.

Судсчитаетизвещениенадлежащимсучётомположенийст.ст.113,117ГПКРФист.35ГПКРФ,которыерегламентируютпорядокизвещенияивручениясторонамсудебнойкорреспонденции,закрепляютпереченьправ,принадлежащихлицам,участвующимвделе,которыенаправленынареализациюконституционногоправанасудебнуюзащиту.

Согласноч.5ст.35ГПКРФэтилицадолжныдобросовестнопользоватьсяпринадлежащимиимправами.Вместестем,участиевсудебномзаседанииявляетсяправом,анеобязанностьюответчикавсилузакона.

Ответчикотучастиявпроцессеуклонился.ДоказательствауважительностипричиннеявкиВинскийА.В.непредставил.Приэтомнепросилорассмотренииделавегоотсутствиеинезаявлялходатайствоботложении.

Сучётомизложенного,мненияпредставителяистца,атакжеположенийст.167ГПКРФсудсчёлвозможнымрассмотретьспорвотсутствиенеявившихсялиц,участвующихвделе.

Заслушавпредставителяистца,исследовавписьменныематериалыгражданскогодела,обозревматериалыгражданскогодела№поискуСидоренкоО.В.кВинскомуА.В.обистребованииимуществаизчужогонезаконноговладения,№поискуСидоренкоО.В.кВинскомуА.В.овзысканиинеосновательногообогащения,оценивсобранныеподелудоказательствапоотдельностиивихсовокупностивсоответствиисост.67ГПКРФ,судприходиткследующему.

Всилутребованийст.61ГПКРФобстоятельства,установленныевступившимвзаконнуюсилусудебнымпостановлениемпоранеерассмотренномуделу,обязательныдлясуда.Указанныеобстоятельстванедоказываютсявновьинеподлежатоспариваниюприрассмотрениидругогодела,вкоторомучаствуюттежелица.

Какследуетизматериаловдела,решением<адрес>отДД.ММ.ГГГГ,имеющимпреюдициальноезначение,установлено,чтоСидоренкоО.В.<данные изъяты>,идентификационныйномер(VIN)№,ДД.ММ.ГГГГ,модельи№№,кузов№№,седан,цветбелый,№,наоснованиидоговоракупли-продажиотДД.ММ.ГГГГиотсутствиеправаВинскогоПА.В.наудержаниеназванногоавтомобиля.

Вступившимвзаконнуюсилурешением<адрес>отДД.ММ.ГГГГчастичноудовлетворенытребованияистцакответчикуовзысканиинеосновательногообогащениязапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ.Даннымсудебнымактомустановлено,чтомеждусторонаминезаключалсядоговорарендытранспортногосредстваилиинойдоговор,поэтомуответчикбеззаконныхоснованийпользовалсяавтомобилемистцавуказанныйпериод.

Согласност.8ГКРФгражданскиеправаиобязанностивозникаютизоснований,предусмотренныхзакономиинымиправовымиактами,атакжеиздействийгражданиюридическихлиц,которыехотяинепредусмотренызакономилитакимиактами,новсилуобщихначалисмыслагражданскогозаконодательствапорождаютгражданскиеправаиобязанности.

Вчастности,гражданскиеправаиобязанностивозникаютиздоговоровииныхсделок,предусмотренныхзаконом,атакжеиздоговоровииныхсделок,хотяинепредусмотренныхзаконом,нонепротиворечащихему,вследствиенеосновательногообогащения,вследствиеиныхдействийгражданиюридическихлиц.

Всоответствиисост.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Какустановленовсудебномзаседании,подтверждаетсянадлежащимиписьменнымидоказательствамиинеопровергнутосторонойответчика,ВинскийА.В.послевынесениясудебныхпостановленийотДД.ММ.ГГГГиотДД.ММ.ГГГГпродолжалвладетьипользоватьсятранспортнымсредствомистцасДД.ММ.ГГГГдоДД.ММ.ГГГГ.Данноеюридическизначимоеобстоятельствосудсчитаетустановленным,посколькуоноподтверждаетсяактомпередачиимуществавзыскателю,составленноесудебнымприставом-исполнителемДД.ММ.ГГГГ.

Установленныесудомобстоятельствабесспорносвидетельствуютотом,чтоВинскийА.В.безосновательнопродолжалсДД.ММ.ГГГГдоДД.ММ.ГГГГпользоватьсяавтомобилемистца.

Посмыслуст.1102ГКРФлицо,обратившеесястребованиемовозмещениинеосновательногообогащения,обязанодоказатьфактпользованияприобретателемпринадлежащимемуимуществом,отсутствиеправовыхоснованийтакогопользования,атакжеразмернеосновательногообогащения.

Поводомдлявзысканиявпользуистцанеосновательногообогащенияявляетсяфактиспользованияприобретателемчужогоимуществабезустановленныхнатооснований.

Согласноп.2ст.1105ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,неосновательновременнопользовавшеесячужимимуществомбезнамеренияегоприобрестилибочужимиуслугами,должновозместитьпотерпевшемуто,чтооносберегловследствиетакогопользования,поцене,существовавшейвовремя,когдазакончилосьпользование,ивтомместе,гдеонопроисходило.

Сучётомуказанноговыше,судпринимаетпредставленныйистцомрасчётвзыскиваемойденежнойсуммынеосновательногообогащениязапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГсходяизсреднерыночнойстоимостиарендытранспортногосредстваистца,установленнойпредставленнымиэкспертнымизаключениями№отДД.ММ.ГГГГи№отДД.ММ.ГГГГ,вразмере353052рублей.

Данныйрасчётсудпризнаётарифметическиверным.Ответчиконнеоспорен,своёрасчётответчиксудунепредставил.

Такжесудприходитквыводуобобоснованноститребованияистцаовзысканиисответчикапроцентовзапользованиечужимиденежнымисредствамисогласност.395ГКРФвсумме55178рублей73копеекзапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвсоответствииспредставленнымистцомрасчётом,проверенным,признаннымсудомарифметическиверныминеоспореннымответчиком.

Согласноч.1ст.88ГПКРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Всилуст.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,помимопрочего,расходынаоплатууслугэкспертов.

<данные изъяты><данные изъяты>,выполненномуэкспертом-оценщикомРядчиковойФИО2-промышленнойпалатыотДД.ММ.ГГГГ,чтоподтверждаетсяквитанцией№.

Пунктом4постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»предусмотрено,чтовслучаях,когдазакономлибодоговоромпредусмотренпретензионныйилиинойобязательныйдосудебныйпорядокурегулированияспора,расходы,вызванныесоблюдениемтакогопорядкапризнаютсясудебнымииздержкамииподлежатвозмещению.

Такимобразом,требованияистцаовзысканиисответчикавегопользуденежныхсредстввсумме8000рублейзаоплатуотчётаобоценкесреднерыночнойстоимостиарендытранспортногосредстваподлежатудовлетворениювполномобъёме.

Всоответствиисч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесённыеподелусудебныерасходы.

Какследуетизматериаловдела,истцомприподачеискаоплаченагосударственнаяпошлинавразмере1000рублей,которая,сучётомудовлетворённыхтребований,подлежитвзысканиюсответчика.

Определением<адрес>отДД.ММ.ГГГГпоходатайствуистцапредоставленаотсрочкапоуплатегосударственнойпошлинывразмере6282рублейнадвамесяца.Даннаясуммагосударственнойпошлиныподлежитвзысканиюсответчикавдоходместногобюджета.

Руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

решил:

О.В..

А.В.,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,уроженцас.ИнгалыБольшереченскогорайонаОмскойобласти,О.В.,идентификационныйномер(VIN)№,ДД.ММ.ГГГГ,запериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере353052рублей.

А.В.,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,уроженцас.ИнгалыБольшереченскогорайонаОмскойобласти,О.В.О.В..

А.В.,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,уроженцас.ИнгалыБольшереченскогорайонаОмскойобласти,О.В.О.В.№отДД.ММ.ГГГГ,выполненногоэкспертом-оценщикомРядчинойТ.В.,вразмере8000рублей.

А.В.,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,уроженцас.ИнгалыБольшереченскогорайонаОмскойобласти,вбюджетмуниципальногообразованиягорода-курорта<адрес>государственнуюпошлинувразмере6282рублей.

<адрес>войсудчерезПятигорскийгородскойсудпутемподачиапелляционнойжалобывтечениемесяцасодняпринятияеговокончательнойформе.

РешениевокончательнойформеизготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ю.Полупан