Апелляционное постановление № 22-3401/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 4/1-49/2023

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-3401/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

защитника – адвоката Месаркишвили Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, осужденного 05.08.2021 по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного, немотивированного и необоснованного.

По доводам жалобы суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания. В постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на обстоятельства, характеризующие его предыдущее поведение, наличие у него судимостей и совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения, чем существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании адвокат Месаркишвили Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1.

Прокурор Ракова Н.С. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющего ему обратиться с данным ходатайством, наказание отбывает в обычных условиях, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, трудоустроен и к работам по ст. 106 УИК относится добросовестно.

Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, учтены судом при принятии решения как позитивные изменения в поведении и личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к поведению и личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания, так как данных прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности осужденного, ФИО1 склонен к противоправному поведению вне условий постоянного контроля за ним, поскольку осужденный отбывает наказание за хищения и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом освобождался либо условно – досрочно, либо с заменой лишения свободы на более мягкое наказание, и вновь совершал преступления через непродолжительный промежуток, при этом все неотбытые наказания были присоединены к последнему приговору, что свидетельствует о том, что правопослушное поведение ФИО1 достигается путем постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и он нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения и систематическом контроле за поведением.

Суд при принятии решения исследовал все данные из личного дела, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение, является основанием для этого.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко