Решение № 2А-14792/2025 2А-14792/2025~М-8662/2025 М-8662/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-14792/2025

Дело № 2а-14792/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Всеволожск 28 октября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бусина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России №11 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №11 по Ленинградской области (далее – Инспекция) обратилась с административным иском, указав в обоснование требований, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. При анализе лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность по транспортному налогу в размере 11561 рубль, пени в размере 1555,28 рублей. Документы, подтверждающие основания начисление задолженности в Инспекции отсутствуют, меры по взысканию Инспекцией не применялись.

Административный истец просит суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления;

- взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 11561 рубль, пени в размере 1555,28 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело без участия административного истца, административного ответчика.

Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Положениями ч.1 ст. 286 КАС РФ, предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как следует из ч.1 ст.69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (ч.3 ст.69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (в редакции на момент возникновения недоимки).

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией, при анализе лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность административного ответчика по транспортному налогу в размере 11561 рубль, пени в размере 1555,28 рублей. Документы, подтверждающие основания начисление задолженности в Инспекции отсутствуют, меры по взысканию Инспекцией не применялись.

Инспекцией представлено Требование № по состоянию на 13.02.2020 об уплате до 30.03.2020 транспортного налога в размере 2574 рубля, пени в размере 38,82 рублей; Требование № по состоянию на 09.02.2021 об уплате до 26.03.2021 транспортного налога в размере 6413 рублей, пени в размере 62,69 рублей; Требование № по состоянию на 23.12.2021 об уплате до 15.02.2022 транспортного налога в размере 2574 рубля, пени в размере 13,77 рублей.

Вместе с тем Инспекцией не представлено доказательств направления указанных требований в адрес административного ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года № 71, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ. При проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Срок на обращение в суд должен в данном случае исчисляться по истечении количества дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования. Актуальность данных разъяснений следует из определений Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1988-О, от 22.03.2012 № 479-О-О, в которых разъяснено, что, пункт 2 статьи 70 НК РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с иными положениями НК РФ и с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, и в случае пропуска срока на направление требования срок на обращение в суд должен исчисляться с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года № 71.

Таким образом, принудительное взыскание налогов и пеней, по поводу которых возник спор, с физического лица возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Анализируя представленные доказательства с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих основания начисление задолженности, что меры по взысканию задолженности не применялись.

Учитывая, что административным истцом указан срок уплаты задолженности по требованиям 30.03.2020, 26.03.2021 и 15.02.2022 соответственно, пресекательный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа пропущен. Сведений о вынесении судебного приказа не представлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок для направления заявления о вынесении судебного приказа об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 11651 рубль, пени в размере 1555,28 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», в рамках процедуры взыскания налоговой задолженности, налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства.

Налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), однако пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В рамках рассмотрения настоящего дела, административным истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Из представленных материалов дела следует, что столь длительный срок обращения в суд по взысканию недоимки (более 3 лет) связан с процессом реорганизации, что и привело к столь позднему обращению с настоящим административным исковым заявлением.

Данный довод административного истца является несостоятельным, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.102, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №11 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 11561 рубль, пени в размере 1555,28 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025