Решение № 2-101/2018 2-101/2018 (2-5109/2017;) ~ М-5324/2017 2-5109/2017 М-5324/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Роисмущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областных о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование указав, что в ПАО «Сбербанк России» от ФИО 08 октября 2012 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме 40 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 28 мая 2016 года по 03 июля 2017 года сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 47 904 рублей 52 копеек, из которых 40 209 рублей 97 копеек – просроченный основной долг; 7 002 рубля 58 копеек – просроченные проценты; 691 рубль 97 копеек – комиссия. 13 мая 2016 года заемщик умер. Нотариус на запрос Банка сообщил, что наследников, принявших наследство нет. После смерти заемщика банком было выявлено наследственное имущество – денежные средства на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Определениями суда от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ее законным представителем – ФИО2

Представители истца, ответчика, третье лицо и ее законный представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора, заключенного 08 октября 2012 года между Банком (кредитор) и ФИО (заемщик), кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 руб. (выдав кредитную карту № ..................), а заемщик ФИО обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых.

..................... года ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № 711140.Задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 47 904 руб. 52 коп. (в том числе, по кредиту – 40 209 руб. 97 коп., по процентам за пользование кредитом – 7 002 руб. 58 коп., по комиссии – 691 руб. 97 коп.).

Обоснованность расчета Банком подлежащих к взысканию кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии в указанных выше размерах судом проверена, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письменными материалами дела установлено, что решением Валдайского районного суда от 05 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, частично удовлетворены исковые требовании ПАО «Сбербанк России». Постановлено взыскать с ФИО1 в лице попечителя ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 9 892 рублей 13 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в отделениях Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» на счетах на имя ФИО., ..................... года рождения, умершей ..................... года № .................. (с остатком денежных средств на сумму 92 рубля 15 копеек), № .................. (с остатком на счете денежных средств в размере 7 856 рублей 63 копеек), № .................. (с остатком денежных средств на сумму 9 рублей 20 копеек), № .................. (с остатком денежных средств в сумме 1 934 рубля 15 копеек).

В ходе судебного заседания установлено, что фактически наследство после смерти ФИО приняла ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, стоимость наследственного имущества оставляет 9 892 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 1151 Г РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Движимое выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МТУ Росимущества, к которому Банком предъявлены требования, является ненадлежащим ответчиком.

Также в ходе судебного заседания установлено, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, наследственного имущества, которым наследник мог бы отвечать по долгам наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Банка не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением судьи от 27 сентября 2017 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Отменить обеспечительные меры, которыми наложен арест на принадлежащие ФИО денежные средства на банковских счетах, открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а именно: «Вклад Универсальный», счет № .................., сумма остатка на счете 12 886 руб. 06 коп.; «Maestro Momentum», счет № .................., сумма остатка на счете 92 руб. 35 коп.; «Standart MasterCard», счет № .................., сумма остатка на счете 9 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова