Решение № 2А-3789/2023 2А-3789/2023~М-3318/2023 М-3318/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2А-3789/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004236-11

КОПИЯ

Дело 2а-3789/2023

Мотивированное
решение изготовлено судом 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3789/2023 по административному иску ФИО3 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятого в рамках исполнительного производства должником по которому является ФИО3

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству), ФИО5 (лицо, указанное покупателем транспортного средства у ФИО3)

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производств № 41674/20/66043, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления указанный автомобиль был продан ФИО5 на основании договора купли - продажи от 16.03.2016. Договор фактически исполнен, автомобиль передан в пользование покупателя, в связи с чем на момент вынесения постановления должник собственником указанного транспортного средства не являлся.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен, в судебном заседании от 26.10.2023 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что автомобиль в его фактическом использовании не находится, продан и передан покупателю, в регистрационные органы для регистрации перехода права собственности своевременно не обращался.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области. Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, а именно от административных ответчиков судебных приставов - исполнителей П ервоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО1 имеются расписки – л.д. 75, 15; от административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствии – л.д.19, от административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области уведомление - л.д. 78, от заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 (расписки- л.д. 71,72). Кроме того заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании от 26.10.2023 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о проведении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 41674/20/66043-ИП от 02.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа 2-3236/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, госпошлины в размере 459586, 79 руб. /л.д.46-47/.

В ходе совершения исполнительских действий должностным лицом установлено наличие в собственности должника ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно поступившему ответу на запрос от 05.03.2020 /л.д.49/. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными сведениями ОГИБДД по г. Первоуральску, согласно которым с 11.11.2015 то настоящее время (то есть 06.10.2023) собственником указанного автомобиля является ФИО3 /л.д.17-18/.

06.03.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ /л.д.4/.

Административный истец, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что данное транспортное средство на момент совершения исполнительских действий ему не принадлежало, поскольку было продано ФИО5 на основании договора купли - продажи от 16.03.2016 /л.д.62/.

При этом административным истцом в судебном заседании не оспаривалось, что договор купли-продажи в регистрирующий орган им не предоставлялся, регистрация перехода права собственности не осуществлялась, что и явилось основанием для наложения запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основе ответа РЭО ГИБДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применить обеспечительные меры в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношение имущества должника, в том числе, транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий соответствует закону, принят в пределах требований по исполнительному документу и относится к мерам, обеспечивающим исполнение данных требований, поскольку на момент вынесения постановления оспариваемого постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства право собственности на данное имущество было зарегистрировано за должником ФИО3, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным и отмене вынесенного постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля от 06.03.2020 удовлетворению не подлежат, поскольку названное постановление соответствует как требованиям закона, так и целям исполнительного производства.

Наряду с этим, суд полагает допустимым разъяснить следующее.

При этом согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества) суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Следовательно, заинтересованные лица не лишены права обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи ареста в порядке гражданского судопроизводства, при этом законность постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства уже не будет предметом оценки судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 06.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного в рамках сиполнительного производства № 41674/20/66043-ИП от 02.03.2020, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов