Решение № 2-1172/2018 2-1172/2018 ~ М-361/2018 М-361/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1172/2018

Дело № 2-1172/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 644,00 руб., из которых 1 099 908,00 руб. – сумма основного долга, 97 300,00 руб. – проценты, 13 882,00 руб. –пени на сумму основного долга, 9554,00 руб. – пени по просроченным процентам, о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых и пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 303,22 руб. руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 77,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 788 800,00 руб. а также на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1122 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 269 600,00 руб. (л.д. 4-6, 67).

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000, руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 25 % годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение в целях постоянного проживания в собственность жилого помещения – квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1.4 договора ответчик обязалась ежемесячно уплачивать банку 20 043,00 руб. за предоставление кредита. Так как заемщик допускает просрочки внесения платежей, истец просит взыскать сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ПАО «БИНБАНК», согласно которым просит принять отказ ФИО1 от исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> в связи с ее односторонним отказом от исполнения договора, взыскать с ПАО «БИНБАНК» сумму в размере 401 568,00 руб., оплаченную в счет погашения кредита, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 70-71).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 500 000,00 руб. За время пользования кредитом ФИО1 выплатила банку сумму основного долга в размере 401 568,00 руб., проценты в размере 501 594,00 руб. Сумма полного досрочного погашения составляет 1 133 321,00 руб. В связи с тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента ответа не последовало.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 95, 96, 106, 110).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98, 107, 108, 109).

Представитель ответчика (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 99-100), указал о частичном согласии с исковыми требованиями в части суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество. С начислением процентов согласен, однако стороне ответчика не понятен расчет процентов за пользование кредитом. Размер неустойки считает завышенным, в данной части просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000,00 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность ФИО1 жилого помещения – квартиры с земельном участком, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 16-21).

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 (Перепада) Л.С. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: : <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи за № и № (л.д. 58).

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлен ответчику по заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика в банке в течение 5 дней с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру с земельным участком.

В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на нее была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств, что подтверждается закладной (л.д. 28-41).

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. на банковский счет ФИО1

В соответствии с п. 1.1.4 договора ответчик обязалась ежемесячно уплачивать банку сумму 20 043,00 руб. на дату предоставления кредита.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

В п. 4.4.1 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты.

ПАО «БИНБАНК» направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности, в котором просил о досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования в адрес ответчика (л.д. 63-66).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 220 644,00 руб., из которых 1 099 908,00 руб. – сумма основного долга, 97 300,00 руб. – проценты, 13 882,00 руб. – пени на сумму основного долга, 9554,00 руб. – пени по просроченным процентам.

Сумму образовавшейся задолженности сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, контррасчет не представила.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 099 908,00 руб., процентов в размере 97 300,00 руб.

За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени по основному долг до суммы 2000,00 руб., размер пени на просроченные проценты до 1000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 25% годовых, и пени, начисляемые по ставке 0,1% годовых, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 25% годовых на остаток суммы основного долга 1 099 908,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также пени, начисляемые по ставке 0,1% годовых, на сумму основного долга 1 099 908,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принадлежность предмета ипотеки ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58), закладной (л.д. 24-29).

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4. ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

При составлении закладной (л.д. 24-29) стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки квартиры в размере 2 236 000,00 руб., земельного участка 337 000,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке, с учетом снижения до 80% начальная продажная цена составит на квартиру 1 788 800,00 руб., земельного участка 269 600,00 руб., которую суд полагает возможным применить как начальную продажную стоимость заложенного имущества для целей ее реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлены суду платежные поручения с отметками банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 20 303,22 руб. (л.д. 3). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 20 303,22 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами и юридическими лицами должны быть заключены в письменной форме.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 160 ГК РФ, где указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый договор составлен в письменной форме, заемщик была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствуют подписи ФИО2

Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в банк с заявлением о принятии заложенного имуществ в собственность банка (л.д. 88, 102).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4 обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для прекращения обязательств.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в своем исковом заявлении просит принять отказ от исполнения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением её материального положения.

Статьей 450 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения обязательства, поскольку при заключении договора ФИО1 была обязана предвидеть возможность изменения финансового положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО1, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств основаны на неверном толковании норм материального права, не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 099 908,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 97 300,00 руб., пени по основному долгу в размере 2000,00 руб., пени на просроченные проценты в размере 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 303,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 099 908,00 руб. по ставке 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 099 908,00 руб. по ставке 0,1% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 77,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 788 800,00 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1122 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 269 600,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич