Приговор № 1-47/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сундеева С.А., при секретаре Горковенко Е.П., с участием государственного обвинителя -помощника военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,потерпевшей В.А.А., защитника - адвоката Макитриной Е.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации),

установил:

ФИО2 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, выразившегося в невыполнении им ранее данного потерпевшей В.А.А. обещания об эксплуатации автомобиля исключительно для выполнения поручений последней, совершил хищение чужого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданке В.А.А. распорядившись им по своему усмотрению, а именно продав его ранее незнакомому гражданину М.В.Р.

Этими противоправными действиями ФИО2 причинил В.А.А. значительный ущерб на сумму 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в связи с возникшими материальными проблемами, у него возник умысел на хищение и продажу, имеющегося в его распоряжении автомобиля, принадлежащего В.А.А.. В связи с этим, он поехал на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.А.А. по адресу: <адрес>, где в тот же день около 12 часов он продал его ранее незнакомому гражданину за <данные изъяты> рублей. После продажи данного автомобиля он на связь с В.А.А. выходить перестал. Полученными от реализации похищенного автомобиля денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая В.А.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ она у гражданина Ч.М.В. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис, прибыл для трудоустройства гражданин ФИО2, которого она приняла на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2, с просьбой передать ему в пользование вышеуказанный автомобиль, после чего она с предложением ФИО2 согласилась, передав тому ключи от данного автомобиля и документы на него. С указанного времени ФИО2 стал использовать ее автомобиль, на котором выполнял ее поручения. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить с ней на связь. Вместе с ФИО2 пропал ее автомобиль. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее ФИО2 автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она по вызову прибыла в отдел полиции №, где получила похищенный у нее ФИО2 автомобиль - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В.Р., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он прибыл в один из гаражей, расположенном по адресу: <адрес>, с целью приобретения запасных автомобильных частей. Там у ранее незнакомого ему ФИО2 за <данные изъяты> рублей он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что данный автомобиль похищен и ими разыскивается, после чего данный автомобиль был у него изъят.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.М.В., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка В.А.А. приобрела у него автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. обратилась в отдел полиции № У МВД России по <адрес> с заявлением о похищении у нее ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружен по адресу: <адрес>, после чего изъят у гражданина М.В.Р.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГв служебном кабинете № здания военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону следователем произведен осмотр паспорта <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно данных документов собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № числится Ч.М.В.

Из копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ч.М.В. продал автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № гражданке В.А.А.

Из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 000 рублей.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищениечужого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.А.А., с причинением последней значительного ущерба в размере 45 000 рублей, данные действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает, наличие <данные изъяты> у виновного.

Кроме того суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, учитывает признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также позицию потерпевшей, просившей о строгом наказании для подсудимого.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья ФИО2, а так же имущественное положение подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку другие наказания, не связанные с лишением свободы, не окажут на подсудимого ФИО2 надлежащего воздействия. Вместе с тем суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества, применив к нему положения статьи 73 УК Российской Федерации, а также не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, суд, считает необходимым вещественные доказательства по данному уголовному делу возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные в томе 2 на листе 274 - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 3300 рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Макитриной Е.В., за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.