Решение № 2-4245/2018 2-4245/2018~М-4028/2018 М-4028/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4245/2018

Дело №2-4245/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Губаревой Л.О.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 98429,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3152,88 руб.

В обоснование иска страховая компания указала, что произвела выплату по договору имущественного страхования страхового возмещения за повреждение автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № в результате ДТП, произошедшего 05.07.2017 по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем Hyundai Getz, г/н № в размере 254229,45 руб. Обязательная гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое частично возместило причиненный ущерб в размере 155800,00 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 98429, 45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела.

Положения ч.1ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО1 имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, от участия в судебном заседании уклонился.

Таким образом, уклонение ответчика от участия в судебном заседании, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В материалах дела имеются возражения ответчика на иск, в которых ответчик ссылается, что размер выплаченного страхового возмещения собственнику автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № составляет 254229, 45 руб. Согласно п/п б, ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшим на дату дорожно-транспортного происшествия, предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком, застраховавшим его ответственность составляет 400000 руб. При этом, истцом в адрес его страховщика выставлено суброгационное требование на сумму 155800 руб., тогда как лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. Более того, осмотр поврежденного транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № проведен в его отсутствие, о дате осмотра он не уведомлялся, что нарушает его права как второго участника дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 не согласился с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства и которые учитывались при определении ущерба, причиненного транспортному средству.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» своего представителя в суд не направили. Извещение о дате, месте и времени судебного заседания направлялось третьему лицу на адрес электронной почты, в материалах дела имеются отчеты о доставке извещения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст. 322 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 в 13 час. 15 мин. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Getz, г/н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ - в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с транспортными средствами CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н №, застрахованному на момент аварии по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№ страховой компанией ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства № от 14.07.2017, представленными стороной истца фотоматериалами.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № составляет 240360 руб., утрата товарной стоимости 13869, 45 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.07.2017, заказ-нарядом №№ от 31.08.2017, счетом на оплату от 08.09.2017, актом расчета УТС.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № в размере 254229,45 руб., что подтверждается платёжными поручениями №264504 от 28.09.2017, №1250254 от 13.09.2017.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №№, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был возмещен страховой компанией ООО «Зетта Страхование» ООО «СК «Согласие» в размере 155800 руб. с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Верховный Суд РФ указал, что из статьи 15 ГК РФ следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором (страхования) в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. (по договорам заключенным до 01.10.2014 года-не более 120000 рублей).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 №П-6 в п. 5.3. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Конституционного суда, страховая компания, которая выплатила страховое возмещение без учета износа транспортного средства, имеет право требовать в порядке суброгации полную сумму возмещения.

Размер ущерба определяется следующим образом: фактический размер ущерба 254229, 45 руб. ( без учета износа) - страховое возмещением по полису ОСАГО – 155800 руб. ( с учетом износа)=98429,45 руб.

С учетом указанных норм права, суд признает довод ответчика о том, что ООО «Зетта Страхование» должно было выплатить страховое возмещение в полном объёме, поскольку не превышен установленный лимит ответственности не состоятельным, основанным на ошибочном толковании норма действующего законодательства.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения согласно Закону «Об ОСАГО», а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, стоимость подлежащего возмещению ущерба должна определяться с учетом износа лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом виновник ДТП, при положительном решении суда, производит выплату за счет своих личных средств.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По настоящему делу сторона ответчика не доказала, что стоимость ущерба, надлежащие доказательства которого представлены стороной истца, является иной. Ответчику предлагалось судом представить доказательства того, что размер ущерба, заявленный стороной истца, является завышенным, однако таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так ответчиком не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства не соответствует повреждениям в момент дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось, не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоответствие повреждений транспортного средства полученных в результате ДТП и отраженными в акте смотра транспортного средства и о не уведомление его как виновника ДТП о проведении осмотра транспортного средства несостоятельны. Ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан выплатить истцу причиненный ущерб в размере 98429, 45 руб. исходя из расчета: 254229, 25 руб. (выплаченное страховое возмещение без учета износа транспортного средства) – 155800 руб. (полученное от ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по полису ОСАГО).

Суд на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности признает требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3152,88 руб., которые необходимо взыскать в пользу истца с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 98429 руб. 45 коп. (девяноста восемь тысяч четыреста двадцать девять руб. 45 коп.) и уплаченную государственную пошлину в размере 3152 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-