Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-2393/2019;)~М-2452/2019 2-2393/2019 М-2452/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-150/2020

УИД № 23RS0051-01-2019-003146-41 Дело № 2-150/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 февраля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда, и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» и ФИО3, в котором просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 276 979 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969,79 рублей, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 665 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 325,24 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 16 мая 2019 года в результате ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЛАДА 217230, его автомобилю Фольксваген Пассат, гос.рег знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Он обратился в АО СК «БАСК», в которой застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и в осуществлении страховой выплаты отказал, мотивировав тем, что механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанными действиями, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля составила с учетом износа 485 095 рублей, без учета износа 676 979 рублей. 10 июля 2019 года он направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, которая осталась без удовлетворения. Он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, но решением от 10 октября 2019 года ему также отказано в удовлетворении его требований, поэтому он вынужден обратиться в суд и просит взыскать также с виновника ДТП сумму ущерба без учета износа, превышающую размер страховой выплаты.

Истец ФИО2 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им судебной повестки 13 февраля 2020 года, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 613,59 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969,79 рублей, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 325,24 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, пояснив, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховой компании для осмотра, автомобиль виновника не осматривался, страховая выплата не осуществлена.

Представитель АО СК «БАСК» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки 12 февраля 2020 года, к моменту судебного заседания о причине неявки не уведомил, уважительных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном ранее возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что истец обратился с заявлением о признании случая страховым по факту ДТП от 15 мая 2019 года, 27 мая 2019 года произведен осмотр транспортного средства. При исследовании имеющихся на автомобиле Фольксваген Пассат, гос.рег знак <данные изъяты> повреждений было установлено, что повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, 14 июня 2019 года истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, а затем и по полученной претензии. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении его требований, поскольку в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения еще проведена независимая экспертиза, которой также установлено, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в его адрес направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, о дне слушания дела он уведомлен надлежащим образом по месту своей регистрации, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он не явился. Документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, в этот день на автодороге М4 Дон 1325 км водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Фольксваген допустил наезд на препятствие (ограждение).

Как видно из указанного постановления, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии <№>, гражданская ответственность ФИО2 по автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована АО СК «БАСК» по полису серии <№>.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь этим событием и причиненными убытками. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, 21 мая 2019 года ФИО2 обратился к АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр, который произведен 27 мая 2019 года.

Согласно ответу АО СК «БАСК» от 14 июня 2019 года, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП.

Как установлено судом, ФИО2 не согласился с указанными действия страховой компании и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленного истцом заключения <№> от 25 июня 2019 года, выполненного ИП ФИО4, причиной образования повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является взаимодействие транспортных средств ЛАДА 217230 и Фольксваген Пассат, сумма восстановительного ремонта Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 676 979 рублей, с учетом износа 485 095 рублей.

Как видно из претензии ФИО2, направленной 07 июля 2019 года и полученной ответчиком 16 июля 2019 года, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, приложив заключение независимого эксперта и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Как следует из ответа АО СК «БАСК» от 24 июля 2019 года, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП, приложенная копия заключения ИП ФИО4 не заверена, экспертом не исследовался вопрос на относимость повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП.

Как видно из решения финансового уполномоченного <№> от 10 октября 2019 года, ФИО2 также отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения.

Так, обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле от действий страхователя - причинителя вреда ФИО3 и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика - страховой компании обязательства по выплате истцу - страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО согласно заявлению о прямом возмещении убытков по обстоятельствам ДТП, произошедшем 16 мая 2019 года.

Как видно из представленного ответчиком заключения эксперта ООО СибАссист» <№> от 13 июня 2019 года, наиболее выступающим следообразующим элементом, автомобиля LADA PRIORA, рег/знак <данные изъяты> является передний бампер, находящийся на высоте от 26 до 57 см от относительно опорной поверхности, который первично вступает в контакт со следовоспринимающей поверхностью. Вторым наиболее вступающим следообразующим элементом является передняя фара, находящаяся на высоте 57-74 см от относительно опорной поверхности, а также крыло переднее правое. Расстояние от первой до второй наиболее выступающей поверхности до 5 см, соответственно, глубина внедрения в следовоспринимающую поверхность автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, рег/знак <данные изъяты> в нижней части должна быть больше, чем в верхней, в виду разности расстояния между наиболее выступающими поверхностями следообразующих объектов. Стоит учитывать, что следообразующая LADA PRIORA, рег/знак <данные изъяты> состоит из материалов различных физико-химических свойств (различный пластик, металл), соответственно следы отображения (трассы) на VOLKSWAGEN PASSAT, рег/знак <данные изъяты>, при условии их однородности, должны быть различными по характеру образования, то есть более мягкие материалы, должны наслаиваться на более жесткие, а более жесткие внедрятся в более мягкие. На следовоспринимающей поверхности кузовных элементов автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, рег/знак <данные изъяты> должны быть образованы прямолинейно направленные трассы, под углом относительно опорной поверхности, равные углу отклонения от вектора прямолинейного движения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, рег/знак <данные изъяты> по направлению от передней к задней части автомобиля, наибольшее деформационное воздействие должно быть в начале следа пятна контакта, в нижней части следовоспринимающей поверхности, наименьшее в конце пятна контакта, в следствии изменения вектора силового воздействия на следовоспринимающую поверхность и изменения траектории движения и замедления автомобиля LADA PRIORA, pег/знак <данные изъяты>. На следовоспринимающей поверхности автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, peг/знак <данные изъяты> имеются комбинированные статистические и динамические следы от различных не одномоментных взаимодействий, с различным силовым воздействием со следообразующим объектом, со значительной глубиной внедрения на высоте 40 - 85 см статического образования, т. е. без динамических следов, что не соответствует определенным размерам следообразующего объекта, а также характеру образования повреждений. Исходя из заявленного механизма ДТП следует, что в момент скользящего контакта в районе задней левой двери внедрение следообразующего объекта должно быть стремящемся к минимальному контактному проскальзыванию. Однако на задней двери наблюдается значительная статическая деформация в верхней части наружной панели. Разно-направленные трассовые следы свидетельствуют о неоднократном силовом воздействии на следоовоспринимающую поверхность. Максимально деформационное усилие на задней правой двери свидетельствуют о том, что приложении силы следообразующего объекта увеличивалось, а не уменьшалось, и прекратилось моментально в виду прекращения трассового следа на наиболее выступающей следовоспринимающей поверхности крыла заднего правого, соответственно можно сделать вывод о том, что перемещение со стороны следовоспринимающей поверхности отсутствовало, что противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2019 года. Повреждения заднего левого крыла в виде деформации металла в передней части локализованы на высоте 50-55 см от опорной поверхности, с контактным взаимодействием с объектом большей жесткости. При этом следообразующий объект - передний бампер а/м LADA PRIORA, peг/знак <данные изъяты> таким не является. Так же характер образования деформации сзади-вперед, что противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2019 года. Таким образом, указанное повреждение не могло возникнуть в рассматриваемом ДТП. Повреждения передней правой части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, peг/знак <данные изъяты> получены в результате различных по характеру воздействия механических воздействий. Повреждение в виде глубокой царапины крыла переднего правого получено в результате воздействия предмета малой ширины перекрытия при различном, т.е. переменном силовом воздействии с повреждением ЛКП до грунта и до металла, при этом следы проскальзывания при взаимодействии с отбойником отсутствуют. Исходя из отсутствия разрушения отражателя фары передней правой и фактически отсутствием фрагментов рассеивателя фары, в т.ч. по верхней кромке следует, что указанное повреждение и соответственно последующие не могли быть получены при заявленном контактном взаимодействии. Таким образом, повреждения первичных наиболее выступающих элементов автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, peг/знак <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП, а также характеру образования при контактном взаимодействии с автомобилем LADA PRIORA, peг/знак <данные изъяты>, что свидетельствует о невозможности образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2019 года. Повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, peг/знак <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Из решения финансового уполномоченного <№> от 10 октября 2019 года следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно заключению <№> от 27 сентября 2019 года которой установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, носят накопительный характер образования и по механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 16 мая 2019 года. С учетом результатов указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 16 мая 2019 года, поэтому у АО СК «БАСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 16 мая 2019 года, а требование заявителя о взыскании страхового возмещения с АО СК «БАСК» удовлетворению не подлежит.

Для проверки обоснованности доводов сторон и в связи с предоставлением сторонами различных по результатам экспертиз, определением Тимашевского районного суда от 25 декабря 2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2019 года, и восстановительной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт» с обязательным осмотром поврежденного автомобиля, обязанность по предоставлению которого возложена на истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 31 января 2020 года, судебная экспертиза проведена без исследования автомобиля по представленным материалам дела, так как на момент проведения экспертизы транспортное средство с сохранившимися повреждениями для осмотра не предоставлено. Экспертом исследована информация, указанная в копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19-20), копии акта осмотра (л.д. 51-52), фотоснимками в количестве 145 шт. (л.д. 53-89). Изучением информации, отраженной в копии постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что в результате осмотра специалистами могли быть выявлены повреждения элементов левой боковой и передней правой части автомобиля. Указанные специалистом в копии акта осмотра (л.д. 51-52) повреждения находятся в левой боковой и передней правой части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, то ответ на вопрос суда может быть вероятным. Расчет произведен при соблюдении следующих условий: на момент происшествия транспортное средство серийное, не устраненных повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, не имело, находилось в исправном состоянии. Аварийные поврежденная, объем, виды и способы ремонтных воздействий определяются сопоставлением повреждений указанных в копии акта осмотра (л.д. 51-52), с аварийными повреждениями, отображенными на фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д. 53-89). Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный смотр транспортного средства с сохраненными повреждениями.

Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2019 года, транспортное средство VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак <***> с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистом в копии акта осмотра (л.д. 51-52). Данные повреждения находятся в левой боковой и передней правой части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20) и не противоречат ему

Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с большой долей вероятности деформировано, повреждено и подлежало замене: бампер передний, крепления датчиков парковки передние, решетка воздуховода переднего бампера левая, решетка воздуховода переднего бампера средняя, решетка воздуховода переднего бампера правая, датчик парковки передний правый наружный, кронштейн переднего бампера наружный правый, направляющая переднего бампера правая, кронштейн переднего бампера правый, спойлер переднего бампера, цилиндр подъема форсунки омывателя фары правой, крышка форсунки омывателя фары правой, решетка радиатора, фара правая, фара левая, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, подкрылок передний правый, передняя часть, панель замковая передняя, бачок омывателя, верхняя часть, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, интеркулер, дверь передняя левая, уплотнитель передней левой двери, облицовка передней левой двери, дверь задняя левая, уплотнитель задней левой двери, облицовка задней левой двери, бампер задний, подушка безопасности переднего пассажира, облицовка панели приборов, накладка спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, подушка безопасности боковая левая, датчик AirBag боковой левый, подушка безопасности боковая левая (шторка), ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, подушка безопасности водителя, кольцо контактное рулевого колеса, блок управления AirBag, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего левого колеса. Подлежало ремонту: боковина левая. Подлежало окраске: бампер передний, датчик парковки передний правый наружный, крышка форсунки омывателя фары правой, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, облицовка передней левой двери, дверь передняя правая, дверь задняя левая, облицовка задней левой двери, боковина левая, бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля VOLKSWAGEN Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП - 16.05.2019 г. [19:40] в соответствии с утвержденным Положением о единой методике от 14 ноября 2014 года № 432-П могла составлять с учетом износа 481 613,59 рублей.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствах дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из заключения эксперта ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 31 января 2020 года, ФИО2 поврежденный автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, чем он уклонился от проведения назначенной судебной экспертизы. Кроме того, как указано в заключении эксперта, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства в досудебной экспертизе также выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, поэтому ответы на постановленные судом вопросы даны экспертом вероятные, в связи с чем, в данном случае суд признает опровергнутым факт причинения истцу ущерба при ДТП от 16 мая 2019 года и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством истца повреждениями в данном ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в заявленном в иске размере, при этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями в заявленном ДТП, следовательно, страховой случай не наступил и у страховой компании и ФИО3 отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения и ущерба.

Как следствие, не имеется правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа как способов обеспечения исполнения обязательства, а также морального вреда.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключения <№> от 25 июня 2019 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 485 095 рублей и выводами которого установлено соответствие заявленным повреждениям по факту ДТП от 16 мая 2019 года с единым механизмом при заявленных обстоятельствах, поскольку само по себе наличие повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Более того, указанное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 25 мая 2019 года, при этом страховая компания о производимом осмотре не извещалась, документы, подтверждающие обратное, суду не предоставлены.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 969,79 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 325,24 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении искоых требований к АО СК «БАСК» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда, и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.