Решение № 2-4283/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1527/2020~М-430/2020

Дело № 78RS0016-01-2020-000529-46

Производство № 2-4283/2020 15 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 798 руб. 13 коп., государственную пошлину 6 417 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Указанный кредитный договор заключен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, в соответствии с договором ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,2 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.

Банк зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому долг ответчика по указанному кредитному договору в сумме 321 798 руб. 13 коп. уступлен истцу.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в исковом заявлении представитель истца высказалась за рассмотрение дела в отсутствие истцовой стороны (л.д. 4).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,2 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа 8 491 руб. 65 коп.

Договор состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредита.

Обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В Приложении № к договору уступки прав требования № указан кредитный договор с ответчиком №, сумма передаваемых прав требования в рублях 321 798 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу 283 255 руб. 28 коп., задолженность по процентам 38 542 руб. 85 коп. (л.д. 35-оборот).

Из расчета задолженности банка (л.д. 26-29) видно, что задолженность сформирована банком в соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 810, пункту 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, предусмотренных законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор с ответчиком не содержит условий о запрете уступки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор об уступке прав требования заключен в соответствии с законом.

Следовательно, личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Уступка права требования по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организации, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав требования от Банка истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав требования переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать ничтожным договор уступки прав требования между Банком и истцом в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что размер задолженности, переуступленной истцу, сформирован банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом досрочного истребования задолженности по кредиту и процентов в соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается расчетом банка по состоянию на указанную дату (л.д. 26-29), реестром уступаемых прав по договору (л.д. 35-оборот), после уступки прав требования истцу размер задолженности не изменялся.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 321 798 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 5).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности прерывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжил течь.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет и 8 месяцев срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ).

После ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истекло еще 10 месяцев.

Следовательно, иск предъявлен в суд спустя полгода после истечения срока исковой давности.

Если исчислять начало перерыва срока исковой давности не датой вынесения судебного приказа, а предположительной датой направления заявления о вынесении судебного приказа в суд (с учетом сроков почтовой пересылки не ранее ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности на момент обращения истца в суд также истек.

Расчет срока исковой давности в этом случае: на момент обращения за судебным приказом 2 года 8 месяцев + 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: