Постановление № 5-36/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 5-36/2019

Дело № 5-36/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

12 апреля 2019 года г.Заозерск

Судья Заозерского гарнизонного военного суда Тараканов Роман Сергеевич, при секретаре Недоспеловой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело об административном правонарушении, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 – Мудренко А.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в виде штрафа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (штрафы уплачены),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу в <адрес> ФИО6, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Надлежащим образом извещенный о судебном заседании ФИО6 в суд не явился.

Защитник Мудренко А.А. в судебном заседании просил прекратить производство по настоящему делу и в обоснование занятой позиции указал, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт управления ФИО6 транспортным средством, в том числе не подтверждено это обстоятельство и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в постоянной зоне видимости сотрудников полиции не находился. В виду позднего (темного) времени суток не могли сотрудники полиции установить у ФИО6 и признак алкогольного опьянения в виде резкого изменение кожных покровов лица.

Кроме того, защитник пояснил, что протоколы об административном правонарушении № и об отстранении от управления транспортным средством № являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушениями, а именно: в протоколе об административном правонарушении указано место его составления – <адрес>, что соответствует месту нахождения отдела полиции <адрес>, и сведения об участии в составлении протокола свидетеля ФИО1., который в отделение полиции не доставлялся, что указывает на то, что свидетель расписался на незаполненном бланке протокола; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. с участием понятых, однако из видеозаписи следует, что понятые в указанное время отсутствовали.

Наряду с этим Мудренко А.А. указал, что на исследованной видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения понятым их прав и обязанностей, что ставит под сомнение содержание составленных с их участием документов. Не имелось оснований и для доставления ФИО7 в отделение полиции, так как его личность была установлена, при этом незаконность его доставления свидетельствует о незаконности дальнейших действий по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеются, по мнению защитника, и сомнения в том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО6, так как в них нет его подписи, тогда как в протоколе об административном правонарушении его подпись имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которое подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты водитель ФИО6, управлявший транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно собственноручным пояснениям ФИО6 с протоколом он не согласен, так как являлся пассажиром транспортного средства.

Свидетель ФИО1., суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим сослуживцем ФИО6 передвигался на принадлежащем последнему автомобиле, при этом ФИО6 осуществлял управление автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сидении пристегнутый ремнем безопасности. Во дворе <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. После остановки автомобиля, до того момента как подошли сотрудники полиции, ФИО6 перелез на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Далее ФИО6 проследовал с одним из сотрудников полиции в патрульный автомобиль, тогда как он, находясь у патрульного автомобиля, дал письменные объяснения, по существу указанных выше событий второму сотруднику полиции. Кроме того, свидетель указал, что сотрудники полиции составляли протоколы с участием понятых, а также он, помимо объяснений подписал протокол об административном правонарушении, в котором имелась запись о том, что ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления указанных протоколов сотрудники полиции вместе с ФИО6 уехали, а он пошел домой. Также ФИО1 пояснил, что в ходе описанных событий от ФИО6 исходил запах алкоголя.

Указанные показания свидетеля ФИО1 соответствуют и его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Печенгскому району <данные изъяты> ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО3 осуществлял патрулирование в <адрес>. У <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» и с целью проверки документов, а также выявления возможного факта нахождения водителя в состоянии опьянения было принято решение об остановке названного транспортного средства. Для остановки автомобиля были применены проблесковые маячки и подан сигнал остановки путем переключения ближнего света фар на дальний, указанное транспортное средство остановилось около первого подъезда дома №. Подойдя к автомобилю он увидел, что в салоне откинуто назад водительское сидение и в нутрии находятся два гражданина, один из которых сидел на переднем пассажирском месте пристегнутый ремнем безопасности, а второй – на заднем пассажирском сидении, который разворачиваясь усаживается на него, в связи с чем, им был сделан вывод, что автомобилем управлял гражданин, находящийся на заднем пассажирском сидении, которым оказался ФИО6 Ввиду наличия у ФИО6 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, последний в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, был отстранен от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые ФИО6 отказался, в связи с чем для установления факта прохождения ФИО6 военной службы и составления протокола об административном правонарушении последний был доставлен в отделение полиции, где и был составлен протокол об административно правонарушении.

Аналогичные по существу показания свидетель ФИО2 изложил в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Печенгскому району <данные изъяты> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 в <адрес> осуществлял патрулирование. У <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», который был с применением световых сигналов остановлен возле первого подъезда дома №. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>» он увидел, что в автомобиле водительское сидение откинуто назад, и в нем находится два гражданина, один из которых сидел на переднем пассажирском месте пристегнутый ремнем безопасности, а второй – на заднем пассажирском сидении, при этом ФИО2 пояснил, что автомобилем управлял ФИО6 находящийся на заднем пассажирском сидении, личность которого была установлена по предъявленным им документам. У ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголь изо рта, изменения окраски кожных покровов лица и нарушения речи, в связи с чем, последний в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые ФИО6 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. водитель ФИО6 в связи с управлением в 23 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица) - в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В протоколе имеется отметка об отказе ФИО6 его подписать.

Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, при наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch (заводской номер №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ). В протоколе имеется отметка об отказе ФИО6 его подписать.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, последний отказался. В протоколе имеется отметка об отказе ФИО6 его подписать.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО5 участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, а также при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ей и ее мужем были подписаны соответствующие протоколы.

В силу п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив показания свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3., суд приходит к выводу, что ФИО6 в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Что же касается мнения защитника, о том, что ФИО6 названным автомобилем не управлял, то оно является надуманным, поскольку свидетель ФИО1 находившейся совместно с ФИО6 при движении автомобиля указал, что водителем транспортного средства являлся именно последний и после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД пересел на заднее пассажирское сидение, что согласуется с показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 о том, что после остановки автомобиля «<данные изъяты>» они увидели, что в его салоне находятся ФИО1., сидевший на переднем пассажирском сидении и ФИО6 - на заднем пассажирском сидении. Указанные показания достоверно подтверждаю факт управления ФИО6 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Учитывая факт того, что ФИО6 управлял транспортным средством и у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, один из которых (запах алкоголя изо рта) подтвердил и свидетель ФИО1., суд приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания для освидетельствования водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и предъявленные к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования считать законными и обоснованными.

Не установлено в судебном заседании и нарушений порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование определенного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Так, основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и нарушение речи. Данные признаки указаны в п.3 Правил.

В присутствии двух понятых ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил и отказался от его прохождения.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 Правил.

При таких обстоятельствах суд, находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-м в районе <адрес> области водитель ФИО6, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а затем отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Мудренко А.А. о том, что протоколы об административном правонарушении № и об отстранении от управления транспортным средством № являются недопустимыми доказательствами - несостоятельны.

Так, действительно как указал защитник в протоколе об административном правонарушении № указано место его составления <адрес>, что соответствует месту нахождения отдела полиции в <адрес>, и сведения о разъяснении свидетелю ФИО1 его прав, удостоверенные его подписью, который в отдел полиции не доставлялся. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он на месте остановки транспортного средства расписывался в частично заполненном протоколе об административном правонарушении составленным в отношении ФИО6, учитывая, что в дальнейшем ФИО6 для составления протокола об административном правонарушении был доставлен в отделение полиции, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении последнего, то следует прийти к выводу, что составление протокола об административном правонарушении № было начато у <адрес>, а окончено в отделении полиции <адрес>, в связи с чем местом его составления следует считать <адрес>. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении № недопустимым доказательством.

Что же касается несоответствия времени составления протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством № с участием понятых – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. и фактическому времени, согласно исследованной видеозаписи, когда их участие было обеспечено – 23 час. 49 мин., то указные обстоятельства суд расценивает как техническую описку. Вместе с тем оснований, считать, что отстранение от управления транспортным средством было произведено без участия понятых не имеется, поскольку свидетель (понятая) ФИО4 пояснила, что достоверность произведенных с их участием действий она и ее супруг ФИО5 (второй понятой) удостоверили своими подписями в протоколах, которые в том числе содержатся и в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством.

Несостоятельным является и довод защитника о том, что понятым их права не разъяснялись, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2 сообщили, что понятым были разъясненными их права, подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании и свидетель - понятая ФИО4

Надуманным является мнение защитника о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отсутствие ФИО6, так как в них нет его подписи, поскольку факт его отказа от подписи в названных документах удостоверен соответствующей отметкой в них. Кроме того, отказ от подписи протоколов подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Несостоятельным является довод защитника о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для доставления ФИО7 в отделение полиции.

Так в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление физического лица осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Как следует из протокола № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на месте выявления правонарушения был доставлен в отделение полиции, при этом свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что составление в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении на месте его выявления было невозможно, так как необходимо было установить является ли ФИО6 военнослужащим или нет.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что доставление ФИО6 в отделение полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ произведено в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ в рамках предоставленных сотрудникам полиции полномочий.

Что же касается мнения защитника о том, что в связи с поздним временем суток сотрудники полиции не могли выявить у ФИО6 признак алкогольного опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, то оно не ставит под сомнение обоснованность предъявленных к ФИО6 требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как помимо указанного признака опьянения у ФИО6 имелись и другие признаки - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, при этом в соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из этих признаков.

При назначении ФИО6 административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, следует признать данные о личности виновного, который по службе характеризуется положительно.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО6, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

ФИО6 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить Управлению Федерального Казначейства по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району), ИНН: <***>, КПП: 510501001, р/счет <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47615151, КБК: 18811630020016000140, уникальный идентификатор начисления 18810451190060000416.

ФИО6 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД по Печенгскому району свое водительское удостоверение, а в случае его утраты – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через ФИО8 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.С.Тараканов