Апелляционное постановление № 22-311/2018 22-7534/2017 от 26 января 2018 г. по делу № 22-311/2018

Судья Карпец О.А. Дело № 22-311/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного Алюкова Д.В.,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Алюкова Д.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2017 года, которым осужденному

Алюкову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2016 года,

установил:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2016 года Алюков Д.В. осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный Алюков Д.В. отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты>, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>.

Осужденный Алюков Д.В. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл более 1/2 срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, полностью встал на путь исправления, признал свою вину, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, был им полностью возмещен потерпевшей, исковых требований не имеет, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестный труд. Трудовой вопрос не решен, так как в настоящее время он временно нетрудоспособен по болезни.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что постановление суда является необоснованным и немотивированным, просит его отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении или направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что представленная на него из ФКУ <данные изъяты> характеристика не соответствует действительности, имеющиеся у него взыскания были наложены на него незаконно, а выводы администрации исправительного учреждения о том, что он не стремится к психофизической корректировке своей личности и не принимает инициативных мер к рессоциализации, являются необоснованными.

При этом осужденный обращает внимание на то, что в настоящее время он не трудоустроен по причине временной нетрудоспособности, имеет поощрение за труд, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, согласно характеристике психолога имеет организаторские и руководящие способности, при отбытии предыдущих наказаний - работал, участвовал в самодеятельных организациях, был председателем совета коллектива колонии и председателем совета коллектива отряда.

Утверждает, что на комиссии администрация исправительного учреждения характеризовала его с положительной стороны, а в суде не поддержала ходатайство из-за наличия у него действующего взыскания, которое, по его мнению, в феврале 2017 года было снято, о чем суду первой инстанции он сообщил. При этом считает, что суд, принимая решение по его ходатайству, не учел характер допущенных им нарушений, и не дал оценку периоду времени, когда они были совершены.

Полагает, что, поскольку характеризуется он положительно, вопрос бытового устройства после освобождения решен, к проводимому в отношении него лечению относится ответственно, ущерб, причиненный преступлением, загладил, потерпевшая претензий не имеет, отношения с семьей и гражданской женой поддерживает, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что Ч., с которым он вместе был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> был условно-досрочно освобожден от наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвоката Нечаева-Прокопенко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Потапов Д.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагал оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба, иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Как видно из поступивших материалов, при принятии решения по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, и установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбытия наказания имеет 1 поощрение, требования режима исправительного учреждения и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, не трудоустроен по состоянию здоровья, желает порвать с криминальным миром, отбывая наказание, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, связь с родственниками поддерживает в установленном законе порядке, вопрос бытового устройства после освобождения решен.

Все указанные обстоятельства судом были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно сослался на данные о его личности и поведении, содержащиеся в представленных в суд материалах, из которых следует, что за все время отбытия наказания ФИО1 получил только одно поощрение – ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении (ходатайство датировано ДД.ММ.ГГГГ), за достаточно короткий промежуток времени допустил 11 нарушений, за три из которых водворялся в карцер, два последних взыскания получены в 2017 году, одно взыскание на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было действующим. Кроме того, согласно характеристике администрации исправительного учреждения к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации ФИО1 не стремится, вопреки его утверждениям в апелляционной жалобе, лечится избирательно.

При таких данных, учитывая, что в соответствие со ст. 11 УИК РФ, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью каждого осужденного, и наличие у ФИО1 одного поощрения на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции свидетельствует о положительной динамике в его поведении, о его стремлении к исправлению, но безусловно не подтверждают его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания не свидетельствует о достижении в отношении него целей наказания, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного судом были исследованы все представленные в суд материалы, а потому содержащиеся в них данные о личности и поведении осужденного, в том числе, о характере допущенных ФИО1 нарушений, времени их совершения, были известны суду и учитывались им при вынесении решения.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных в суд администрацией ФКУ <данные изъяты> характеризующих данных в отношении ФИО1, в том числе, в части наложенных на него взысканий, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо данных о том, что осужденным обжаловались наложенные на него взыскания, в представленных материалах не имеется, а в суде первой инстанции осужденный не высказывал возражений относительно оглашенной в отношении него характеристики, и не заявил о незаконности наложенных на него взысканий и о снятии с него последнего взыскания в феврале 2017 года.

Что же касается ссылок осужденного на его поведение и отношение к труду при отбытии предыдущих наказаний по другим приговорам, а также на то, что Ч., с которым он вместе осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время освобожден условно-досрочно, то они в силу ст. 79 УК РФ на решение суда по рассматриваемому ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении не влияют.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ <данные изъяты> осужденный ФИО1 был поощрен за примерное поведение и активное участие в изготовлении снежных фигур, и с него снято ранее наложенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения, поскольку на момент принятия данного решения взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было действующим. Также не влечет отмену постановления суда первой инстанции и то, что взыскания 2016 года, были наложены на осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, поскольку они не являлись определяющими при разрешении ходатайства осужденного.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесения в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>