Решение № 2-2439/2019 2-2439/2019~М-1526/2019 М-1526/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2439/2019

Дело № 2-2439/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 69 374 руб. 27 коп. по Кредитному договору № от 26 мая 2015 года.

В обосновании требований указал, что предоставил ответчику 26 мая 2015 года, путем выдачи кредитной карты, потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года, под <данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами.

Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, внося ежемесячно до 20 числа каждого месяца сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности (п.6 Договора).

Ответчик воспользовалась кредитом, но, свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Задолженность образовалась за период с 22.09.2015 года по 26.06.2018 года, составляет 80 978 рублей 86 коп., в том числе: основной долг - 28 335 руб. 16 коп., проценты за пользование денежными средствами - 30 018 руб. 88 коп.; штрафные санкции - 22 624 руб. 82 коп.

21.03.2018 года истец направил ФИО1 Требование о досрочном погашении кредита, сообщив, что размер основного долга составляет 28 335 руб. 15 коп. Требование Банка ответчиком было проигнорировано.

Условиями Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Поскольку от добровольного урегулирования спора заемщик уклонилась, истец просит взыскать с ответчика задолженность в принудительном порядке. Размер задолженности исчислен по состоянию на 26.06.2018 года, состоит из основного дола - 28 335 руб. 16 коп.; задолженности по процентам - 30 018 руб. 88 коп., штрафных санкций – 22 624 руб. 82 коп., всего составляет 69 374 руб. 27 коп.

При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 22 624 руб. 82 коп. до 11 020 рублей 23 коп., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Ответчик ФИО1, заявленные требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор № № от 26 мая 2015 года, ссылаясь на то, что условия кредитного договора грубо нарушают ее имущественные права. Указала на отсутствие факта надлежащего исполнения Банком обязательств по выдаче кредита. Согласно номеру счета, открытому Банком на ее имя, данный счет предназначен на обслуживания неденоминированного «рубля СССР» - код валюты «810 RUR». Данная валюта вышла из обращения с 01.01.2004 года. Указом президента РФ от 04.08.1997 года № 822 произведена замена денежных знаков с кодом рубля «810 RUR» на новые рубли с кодом «643 RUВ». Обмен валюты был завершен 31.12.2002 года, после чего цифровой и буквенный код «810 RUR» были официально аннулированы Общероссийским классификатором валют. Полагает, что использование в номере банковского счета кода несуществующей валюты, ущемляет ее права потребителя, и дает основания для признания Кредитного договора недействительным, как сделки, нарушающей требования закона.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, возражал против удовлетворения требований Банка, настаивал на удовлетворении встречного иска. Полагал, что ФИО1 не является должником, так как не получала от Банка советских рублей, и, соответственно, не может их возвратить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

26 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту без материального носителя, с лимитом кредитования на кредитную карту - <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> года.

Пунктом 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сет Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 процентов годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> %.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В разделе «4» Кредитного договора» имеется подпись заемщика ФИО1, подтверждающая факт получения кредитной карты и реквизитов карты. Данный факт не оспаривался ответчиком в письменных пояснениях и представителем ответчика - в судебном заседании.

Заключение Кредитного договора № № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 подтверждается надлежащей копией данного договора, представленной в материалы дела Банком.

Из раздела «3» Кредитного договора следует, что Договор составлен в двух экземплярах, один из которых получен Заемщиком.

Факт получения одного из экземпляров Договора, заемщик ФИО1 подтвердила своей подписью.

Надлежащих доказательств, опровергающих заключение Кредитного договора на указанных выше условиях, сторона Заемщика суду не представила.

Согласно выписке по счету: 26.05.2015 года - в день заключения Кредитного договора Заемщиком были сняты с карточного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд установил, что Заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Также судом установлено, что ФИО1 приступила к погашению полученного кредита: пополняла счет банковской карты: 22.06.2015 года в сумме 4 976 руб. 00 коп.; 20.07.2015 года - в сумме 4 976 руб. 00 коп.; 07.12.2015 года - в сумме 4 976 руб. 00 коп.

Поскольку в дальнейшем погашение кредита не производилось, за заемщиком ФИО1 образовалась задолженность, сумма которой исчислена Банком по состоянию на 26.06.2915 года, составляет 69 374 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 28 335 руб. 16 коп.; задолженность по процентам - 30 018 руб. 88 коп., штрафные санкции – 22 624 руб. 82 коп.

Доводы ответчика ФИО1, в лице ее представителя, о выдаче кредита в несуществующей валюте, в связи с тем, что в кредитных документах указан отмененный код валюты «810 RUR», который использовался для российского рубля до 01.01.2004 года, в то время, как действующим кодом российского рубля является код «643 RUВ», - не принимаются судом.

Судом бесспорно установлено, что кредит был предоставлен ФИО1 в рублях Российской Федерации. И, именно рубли Российской Федерации она вносила в погашение кредита. Данная валюта принималась Банком, что подтверждается размером предъявленной ко взысканию задолженности по кредиту.

Таким образом, указание в кредитных документах обозначения валюты «RUR» не свидетельствует о неполучении заемщиком денежных средств.

Также суд учитывает, что в настоящее время подзаконными нормативными актами предусмотрено использование кодов национальной валюты рубля «643» и «810».

Так, согласно разъяснению Центрального Банка России от 09.11.2019 года по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета, в связи с многочисленными вопросами физических лиц, касающимися использования признака рубля «810» в номерах лицевых счетах различных банков. Порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением № 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Код рубля «643», предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Также суд исходить из того, что во исполнение Указа Президента РФ от 04.08.1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 года все денежные операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями исходя из нового масштаба цен, не смотря на использование того или иного классификатора рубля.

Возражая против требований, заявленных Банком, ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, в котором оспаривала условия кредитного договора.

Суд, проанализировав доводы встречного иска, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив представленный суду кредитный договор, содержание которого приведено выше, суд не нашел в нем каких-либо противоречий, и не соответствий закону. О чем подробно изложено в настоящем решении выше.

Установлено, что заемные денежные средства были выданы ФИО1 Банком, и списаны с её счета по кредитной карте, открытой в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора недействительным.

Из изложенного следует вывод, что задолженность по Кредитному договору № № от 26.05.2015 года ФИО1 не погасила.

Требование Банка от 21.03.2018 года, ответчиком оставлено без ответа.

24.09.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ. 05.10.2018 года данный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

При обращении в суд с настоящим иском, истец, воспользовался предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 22 624 руб. 82 коп. до 11 020 руб. 23 коп., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России. В связи с чем просил взыскать задолженность в сумме 69 374 руб. 27 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет подтверждается материалами кредитного дела.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

А именно, взысканию подлежит сумма просроченной задолженности – 28 335 руб. 16 коп. и сумма начисленных процентов – 30 018 руб. 88 коп.

Также являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изучив условия Кредитного договора, суд находит требуемую истцом сумму требуемых штрафных процентов (11 020 руб. 23 коп.), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

В пунктах 70-73 указанного выше Постановления Пленума разъяснено: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной по ключевой ставке Банка России.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства в 2015 году в гор. Липецке и районах области были закрыты Операционные офисы банка истца. Соответственно, клиенты Банка, в том числе ответчик, были лишены возможности беспрепятственно выполнять свои кредитные обязательства.

Как усматривается из Выписки по лицевым счетам на имя ФИО1, она надлежащим образом приступила к погашению своих кредитных обязательств перед Банком. Более того, принимала меры к погашению кредита после отзыва у истца лицензии и введения процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует пополнение счета банковской карты в декабре 2017 года.

Суд полагает, что предусмотренный п. 12 Договора процент неустойки, в конкретном случае, лишающем Заемщика возможности вносить платежи в погашение кредита, явно завышен, и не может обеспечивать баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Надлежащих доказательств того, что Банк осуществил рассылку всем клиентам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информацию, содержащую реквизиты, по которым возможно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам; а также фактов получения денежных переводов, осуществленных через иные банковские учреждения, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 6 874 руб. 75 коп.

Суд считает, что снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

С учетом снижения размера штрафных санкций, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 26 мая 2015 года в сумме 65 228 рублей 79 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 281 руб. 23 коп.

Таким образом, всего с ответчика следует взыскать в пользу истца 67 510 руб. 02 коп. (65228,79 + 2281,23).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На настоящий момент процедура банкротства не завершена.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № № от 26 мая 2015 года в сумме 67 510 рублей 02 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора недействительным.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года