Решение № 2-2726/2019 2-2726/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2726/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2019 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Московский районный суд *** с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что ЧЧ*ММ*ГГ* выдал ФИО2 международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита 225 000,00 рублей под 23,9% годовых. На дату подачи заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получении кредитной карты. Должник 12.12..2017 года получил кредитную карту ПАО Сбербанк *. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк предоставил должнику кредит на сумму совершенных в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 224 983,92 рублей. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушениями. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов, неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно её погасить. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование ответчиком получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* сумма задолженности составляет 283 105,02 рублей, из которых: 224 983,92 рублей – просроченный основной долг; 43 847,76 рублей – просроченные проценты; 14 273,34 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере по договору кредитной карты по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 283 105,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031,05 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратилось с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с размером имеющейся просроченной задолженность по договору кредитной карты согласилась, при этом просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку не имеет возможности её оплатить в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор о предоставлении кредитной карты является смешанным, к нему применяются положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 «Банковский счет». Существенными условиями договора о карте, исходя из положений ст. 821, 845, 846, 850 ГК РФ, являются: обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Общими Условиями предусмотрена обязанность банка принимать, зачислять, переводить, выдавать денежные средства путем совершения расчетных операций по карте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО Сбербанк выдана ФИО1 международная кредитная банковская карта ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum * с лимитом кредитования 225 000,00 рублей. Процентная ставка установлена в размере 23,9% годовых.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Индивидуальными условиями, Тарифами Банка, памяткой держателя международных банковских карт, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 225 000,00 рублей. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушала установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по договору, ФИО1 допущено нарушение условий договора, заключающееся в несвоевременной уплате, минимального платежа, предусмотренного Индивидуальными условиями.

Задолженность на ЧЧ*ММ*ГГ* сумма задолженности составляет 283 105,02 рублей, из которых: 224 983,92 рублей – просроченный основной долг; 43 847,76 рублей – просроченные проценты; 14 273,34 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Указанный размер задолженности также подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, который судом проверен и является верным.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы кредита в предусмотренный заключенным с истцом договором срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму кредита (неустойки) в размере, предусмотренном в данном случае договором на выпуск и обслуживание кредитной карты - в размере 36% годовых, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, помимо коммерческих организаций, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял суду ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, суд находит, что подлежащая взысканию с ФИО1 сумма неустойки в размере 14 273,34 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку истец ПАО Сбербанк при подаче иска воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа (3 015,53 рублей) и доплатил государственную пошлину в размере 3 015,52 рублей, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 031,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка задолженность по договору кредитной карты * от 12 декабря. 2017 года по состоянию на 05. Ноября 2019 года в размере 283 105,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов