Решение № 2А-546/2018 2А-546/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-546/2018

Дело № 2а-546/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Национальный банк сбережений» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Национальный банк сбережений» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что АО «Национальный банк сбережений» является взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен> в отношении ФИО2 Ч.З.О., возбужденного на основании исполнительного листа, который содержал требования как о взыскании задолженности в размере 2 178 031,36 руб., так и обращение взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства заложенное имущество не реализовано, в связи с чем АО «Национальный банк сбережений» оставил имущество за собой по цене 1 875 000 руб. также в счет погашения задолженности на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 9 000,01 руб. Остаток задолженности составил 294 031,62 руб. Вместе с тем, административным ответчиком исполнительное производство окончено постановлением от <дата обезличена> по основаниям, установленным п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости)». Полагает, что административный ответчик незаконно окончил исполнительное производство, нарушив права взыскателя на получение денежной суммы, причитающейся на основании решения суда.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства <номер обезличен> отменить постановление от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства, восстановить срок для обращения с административным иском в суд (л.д. 3).

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 1-2).

Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 Ч.З.О. (л.д. 1-2).

Представитель административного истца о слушании извещен (л.д. 68), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Административный ответчик ФИО1 административные исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что в ее действия отсутствует нарушение действующего законодательства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 74), диплом о высшем юридическом образовании от <дата обезличена> (л.д. 75), о слушании извещена (л.д. 68), в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73).

Заинтересованное лицо ФИО2 Ч.З.О. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Из материалов дела следует, что ФИО2 Ч.З.О. проживает по адресу по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ФИО2 Ч.З.О. в судебные заседания на <дата обезличена>, <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71,72).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО2 Ч.З.О. о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2016 года с ФИО2 Ч.З.О. в пользу АО «Национальный банк сбережений» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 3 178 031,63 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 17-23).

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением (л.д. 55-57) <дата обезличена> в отношении ФИО2 Ч.З.О. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 52).

С связи с тем, что повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 875 000 руб. (л.д. 32), на что получено согласие взыскателя АО «Национальный банк сбережений» (л.д. 30), судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата обезличена> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 29).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 25).

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку задолженность ФИО2 Ч.З.О. в полном объеме перед АО «Национальный банк сбережений» не погашена, остаток задолженности составил 294 031,62 руб.

Административный истец ссылается на неприменение административным ответчиком Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 67).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 указанного Постановления Пленума верховного Суда РФ, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Положениями ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика). По договору страхования ответственности заемщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству (пункт 4). Кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству вправе застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора). По договору страхования финансового риска кредитора выгодоприобретателем является страхователь (пункт 5).

В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Тем самым законодатель напрямую связывает прекращение обязательств перед кредитором-залогодержателем с договором страхования.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии указанных договоров страхования. Не представлены указанные доказательства и в материалы настоящего дела.

В силу положений п.3 ст.2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обжалуемое постановление вынесено <дата обезличена>, настоящий административный иск предъявлен в суд <дата обезличена> (л.д. 3).

Вместе с тем, надлежащие сведения о направлении копии указанного документа взыскателю – АО «Национальный банк сбережений», а также получение указанного по становления адресатом, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением АО «Национальный банк сбережений» не пропущен.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать АО «Национальный банк сбережений» в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Национальный банк сбережений» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Национальный банк сбережений» – без удовлетворения