Апелляционное определение № 33-932/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Венек И.В. УИД 65RS0011-01-2025-001377-15 (2-854/2025)

Докладчик Михайлова О.А. Дело №33-932/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Чемис Е.В., Портнягиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы и назначении пенсии,

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Поронайского городского суда от 17 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1, с учетом уточнений (т.2 л.д.6), обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее ОСФР России по Сахалинской области) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, периодов работы:

- в акционерном обществе открытого типа «Поронайскцемент» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бункеровщик);

- в муниципальном предприятии «Комфорт» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подсобный рабочий);

- в муниципальном унитарном предприятии «Поронайское городское коммунальное хозяйство» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подсобный рабочий, машинист топливоподачи, машинист грейферного крана);

- в открытом акционерном обществе «Поронайская коммунальная компания» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (машинист грейферного крана, слесарь по ремонту и обслуживанию котельного оборудования, оборудования топливоподачи);

- в муниципальном унитарном предприятии «Поронайская коммунальная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (машинист грейферного крана);

- в муниципальном унитарном предприятии «Поронайская коммунальная компания-1» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (слесарь по ремонту и обслуживанию котельного оборудования, оборудования топливоподачи; слесарь, занятый ремонтом и обслуживанием котельного оборудования, оборудования топливоподачи, машинист грейферного крана) и возложить обязанность по назначению пенсии с момента наступления права на страховую пенсию. В обоснование требований указано о том, что решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее также ОСФР России по Сахалинской области) от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, так как спорные периоды работал на должностях, которые включены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в список № (далее - Список №).

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность включить в льготный стаж Ф.И.О.1, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно, периоды его работы в акционерном обществе открытого типа «Поронайскцемент» бункеровщиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, остальных периодов работы отказано. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию отказано.

На указанное решение суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что Центральная районная котельная МУП «ПКК-1», на которой он осуществлял трудовую деятельность, не относится к паросиловому хозяйству, так как суд взял за основу только Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки достоверности Перечня рабочих профессий и должностей, работа в которой дает право застрахованным лицам право на досрочное назначение пенсии по старости в дополнение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит личным карточкам по специальной оценке условий труда по результатам проведения на предприятии МУП «ПКК-1» специальной оценки условий труда. Отмечает, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан лицами, не имеющими специального технического образования, не обладающими специальными знаниями, на основании данных бухгалтерского учета, без выхода членами комиссии на объекты, имеет неточности, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу. Указывает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ исследован (оглашен) судом не в полном объеме. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны только водогрейные и паровые котлы, установленные на котельных № участка теплоснабжения №, не относящиеся к паросиловому хозяйству, на данных котельных установлены водогрейные котлы, а на котельной № установлено 2 паровых котла марки Е-1,0-0,9, которые производят пар для бытовых нужд населения. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень паровых котлов, установок и оборудования, установленных на Центральной районной котельной участка теплоснабжения №, где он работал. Также указывает, что при проведении на предприятии МУП «ПКК-1» специальной оценки условий труда (СОУТ) специалисты, в число которых также были привлечены инженерно-технические работники предприятия, уполномоченные решать вопрос о принадлежности Центральной районной котельной к паросиловым хозяйствам, руководствовались разделом ХIII «Электростанция, электропоезда, паровое хозяйство» Списка 2 при определении гарантий, дающих право на досрочную пенсию, что подтверждено в картах СОУТ, приложенных к материалам дела. Решение Поронайского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу № (№) установлено, что Центральная районная котельная относится к паросиловому хозяйству, а профессии машинист топливоподачи, слесарь по ремонту и обслуживанию котельного оборудования, оборудования топливоподачи, имеют право на льготную пенсию. Отмечает, что в муниципальном предприятии «Комфорт» он работал в должности рабочего 3 разряда участка теплоснабжения №, при этом фактически выполнял функции машиниста топливоподачи 3 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является на основании статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Считает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелями лиц, с которыми он работал в МП «Комфорт» в одной смене, и которые могли бы подтвердить выполнение им функциональных обязанностей машиниста топливоподачи и подтвердить свои показания документально, что явилось нарушением его процессуальных прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно согласно телефонограммам, об уважительных причинах неявки не извещали, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного в статьи 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев с тяжелыми условиями труда.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обрался к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ, как мужчине достигшему возврата 55 лет и имеющему стаж работы в условиях с тяжелым условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев, при величине индивидуального пенсионного коэффициента 95,465. Решением Государственного учреждения – ОПФРФ по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого льготного стажа, установлен в 08 месяцев 28 дней (т.1 л.д.17): период работы истца в АО ОТ «Поронайскцемент» в должности бункеровщика в льготный стаж не включен в виду отсутствия документального подтверждения сферы производства предприятия, а период работы в должностях подсобного рабочего, машиниста грейферного крана не учтен, так как данные должности не включены в Список №, также как и должности слесаря по ремонту и обслуживанию котельного оборудования, оборудования топливоподачи, слесаря занятого ремонтом и обслуживанием котельного оборудования, оборудования топливоподачи, машиниста топливоподачи в ИП «Комфорт», МУП «ПГКХ», ОАО «ПКК», МУП «ПКК», МУП «ПКК-1», кроме того профессии специфичны для предприятий электроэнергетической отрасли экономики, и паросиловым хозяйствам, к которым данные предприятия не отнесены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОО «Поронайскцемент» бункеровщиком подлежат включения в льготный стаж для досрочного назначения пенсии как работа в тяжелых условиях труда, так как данная профессия, по которой в соответствии с трудовой книжкой, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № работал Ф.И.О.1 включены в Список № (раздел XVII «Производство строительных материалов», пунктом I «Производства цемента» предусмотрена должность бункеровщика (код позиции №), и из устава данной организации следует, что предметом деятельности предприятия является производство и реализация цемента.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил их того, что спорные периоды работы в должностях подсобного рабочего, машиниста грейферного крана включению в льготный стаж не подлежат, так как не включены в Список №, а спорные период работы в должностях слесаря по ремонту и обслуживанию котельного оборудования, оборудования топливоподачи, слесаря занятого ремонтом и обслуживанием котельного оборудования, оборудования топливоподачи, машиниста топливоподачи включению в льготный стаж не подлежат, так как данные профессии включены в Список № только при условии выполнения работы на предприятиях электроэнергетической отрасли экономики, к которым МУП «ПГКХ», ОАО «ПКК», МУП «ПКК», МУП «ПКК-1» не отнесены, в связи с чем не установлен факт подтверждения работы истца в спорные периоды в условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в силу следующего.

В Список № не включены профессии «подсобный рабочий», «машинист грейферного крана» не зависимо от виды производства.

В соответствии с разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 от 26 января 1991 г. N 10 правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются машинисты топливоподачи (код позиции №), слесари, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (код позиции №).

Исходя из толкования понятия, содержащегося в разделе XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 от 1991 года, паросиловое хозяйство представляет собой совокупность установок и оборудования (паровые котлы, парогенераторы, паровые двигатели и др.), используемые в основном для получения горячей воды и пара. При этом основной особенностью паросилового хозяйства является использование энергии пара для ее преобразования в механическую и электрическую энергию. Пар используется для различных технологических и энергетических процессов, в том числе для вращения турбин, то есть вырабатывается механическая энергия, которая преобразовывается в электрическую энергию. Полученная в результате данного технологического процесса выработки электроэнергии оставшаяся горячая вода и пар в дальнейшем используется для отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, паросиловое хозяйство - это целый комплекс установок для технологических и энергетических процессов, выполняемых на электростанциях, в составе которого должно присутствовать турбинное оборудование, турбинное отделение или турбинный цех, которые имеются на предприятиях электроэнергетики (электростанциях, ТЭЦ),

Паросиловые хозяйства могут быть различными по мощности, крупными, состоящими из нескольких цехов, участков и отделений, либо представлять собой один цех: котельный, энергетический и др.

При таких обстоятельствах выполнение работ полный рабочий день по профессиям по кодам позиции 2140000а-14261 и 2140000а-18455 только на предприятиях видом производства которых являются: электростанция, энергопоезд, т.е. электроэнергетической промышленности, а также в паросиловом хозяйстве, является основанием для досрочного назначения пенсии.

Согласно Устава МУП «ПКК-1» (т.2 л.д.94-104), к видам его деятельности отнесены коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и содержанию тепловых сетей. Виды деятельности по производству электроэнергии и (или) выработке пара для технологических и энергетических нужд Уставом не предусмотрено, вид деятельности по коду 35.11 «производство электроэнергии» в ЕГРЮЛ также не указан. Устав МУП «ПКК», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.82-93), устав МУП «ПГКХ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71-81), МП «Комфорт» (т.2 л.д.171-177), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, содержат указания точно на такие же виды деятельности, что и в уставе МУП «ПКК-1» - коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и содержанию тепловых сетей.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные п. п. 1 - 18 ч. 1 названной статьи, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п. п. 1 - 18 ч. 1 названной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п. п. 1 - 18 ч. 1 названной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

По результатам специальной оценки условий труда устанавливают классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Результаты специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до 1 января 2023 г. - Пенсионный фонд Российской Федерации) с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В соответствии со статьей 26 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Из карты № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ по должности машинист грейферного крана следует, что условия труда по вредным опасным факторам соответствуют итоговому классу 3,1 и не предусматривают права на досрочное назначение страховой пенсии (т.1 л.д. 24-26). При этом согласно карте № по должности слесарь, занятый на обслуживании и ремонте котельного оборудования, оборудования топливоподачи, и карте № машинист топливоподачи специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-32), условия труда по данным должностям отнесены по оценке условий труда по вредным (опасным) факторам к итоговому классу 3,2 с правом на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со Списком № по кодам № и № соответственно.

Однако, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной проверки достоверности Перечня рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии по старости в дополнении к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-112), в МУП «ПКК-1», составленного отделом оценки пенсионных прав застрахованных лиц № Управления установления пенсий ОПФР по Сахалинской области следует, что основным видом деятельности МУП «ПКК-1» является код 35.30, который, согласно ОКВЭД предусматривает «производство, передачу и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха», к дополнительным видам деятельности относятся: 35.12 «передача электроэнергии», 35.14 «торговля электроэнергией», 35.30.5 «обеспечение работоспособности тепловых сетей».

Данной проверкой установлено, что на предприятии числится основное оборудование (котлы), которое предназначено для отопления зданий и сооружений: всего 10 котлов, отсутствует специальное оборудование, представляющее собой паросиловое хозяйство - совокупность установок и оборудования, используемого для получения пара, применяемого в различных технологических и энергетических процессах, в том числе, при производстве электроэнергии, для которого необходимо наличие соответствующего оборудования (паровые котлы, парогенераторы, паровые (тепловые) двигатели, паровые турбины, турбокомпрессоры, турбонасосы, паровые эжекторы и т.п.). МУП «ПКК-1» осуществлял производство, передачу и распределение тепловой энергии в виде горячей воды, а также производство пара только для бытовых нужд населения (баня и прачечная), что не относится к паросиловому хозяйству, и его деятельность не связана с производством электроэнергии, иного вида энергии в промышленных целях. Деятельность данного предприятия направлена на производство тепловой энергии в виде горячей воды, вырабатывающей водонагревательными котлами, работающими на угле, тепловая энергия передается по тепловым сетям до потребителей (отопления зданий и жилых помещений), а выработка пара носит бытовой характер. По результатам проверки установлено, что фактическая деятельность МУП «ПКК-1» не относится в разделу XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», в связи с чем применение кодов особых условий труда является неправомерным, в том числе, в отношении должностей: код № «машинист топливоподачи», код № «слесарь, занятый на обслуживании и ремонте котельного оборудования», «слесарь, занятый на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи». И по итогам данной документальной проверки принято решение указанные выше должности исключить из «Перечня рабочих мест, профессий и должностей, работники которых пользуются правом на досрочное назначение страховой пенсии», как включенных необоснованно и не подлежащих включению в лицевые счета застрахованных лиц по категории «27-2».

На установленную дату составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ошибки о неправомерном проставлении льготных профессий, и признаны недостоверными сведения ИЛС ЗЛ работников, относящихся к разделу ХIII Списка 2.

Результаты данный документальной проверки истцом не оспорены, факт не проведения после этого специальной оценки условий труда, выводы данного акта не опровергают. Как указано выше, уставами организаций, в которых истец работал в спорные периоды времени, их деятельность не отнесена к видам производства связанным с электростанциями, энергопоездами, паросиловым хозяйством.

Таким образом, указание в картах СОУТ № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии права на предоставление льготы по пенсионному обеспечению по Списку N 2 опровергнуто указанным выше актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных СОУТ не указано об отнесении МУП ПКК-1 к паросиловому хозяйству.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахована лица, в спорные периоды предоставлены сведения о трудовой деятельности без указания основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № (т.1 л.д.17-20).

Кроме того, как следует из дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции от МУП ПКК-1 документов на котельной № <адрес> установлено 3 паровых котла <данные изъяты>, к которым машинист грейферного крана доступа не имеет, так как его трудовая функция сводится в подаче твердого топлива в галерею топливоподачи, которая транспортирует топливо от склада в котельную. Грейферный кран представляет из себя стационарную установку. В связи с тем, что на территории котельной № грейферная установка и паровые котлы находятся в разных зданиях, машинист грейферного крана не покидает рабочее место и не выполняет функции, связанные с обслуживанием котлов. Функции машиниста грейферного крана Ф.И.О.1 выполнял в отопительные периоды, а на летний период времени переводился на должность слесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного оборудования, оборудования топливоподачи для технического обслуживания и планового ремонта оборудования.

Кроме того, на котельной № установлен паровой котел марки <данные изъяты>, предназначенный для обслуживания муниципальных бани и прачечной, к работе в данной котельной в период с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 не привлекался.

Как указано выше, досрочное пенсионное обеспечение установлено для лиц, выполнявших работы по профессиям «слесарь по ремонту и обслуживанию котельного оборудования, оборудования топливоподачи» и машинистам топливоподачи», которые обслуживают котлы, обеспечивающие выполнение технологического процесса производства тепловой и электрической энергии на электростанциях, в парасиловом хозяйстве, в то время, как деятельность организаций в спорные периоды времени к таковым не относилась и не относится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.1 был занят в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда именно в условиях, поименованных разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" не содержат.

Само по себе наличие вредных факторов работы, о которых говорит истец (признание условий вредными, установление степени вредности 3.2) и в связи с которыми работодателем производилась доплата к заработной плате и предоставлялся дополнительный отпуск, а также выдавалось молоко за вредность, безусловным основанием для включения соответствующей работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не является. Предусмотренные законом обстоятельства, наличие которых необходимо для такого включения, в частности, выполнение работы в условиях паросилового хозяйства (Список N 2, код № и код №) в данном случае отсутствуют.

Должности слесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного оборудования, оборудования топливоподачи, машиниста топливоподачи предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 в разделе XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", однако, не установлено, что организации, в которых истец выполнял данные работы относятся или относились к предприятиям паросилового хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы об исследовании не в полном объеме акта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц № Управления установления пенсий ОПФР по Сахалинской области опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (наименование файла «Судебное заседание №», время аудиозаписи №), из которого следует, что данный акт был подробно исследован в судебном заседании с участием сторон, о неполноте его исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Истец, его представитель имели возможность ознакомиться с данным актом до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в силу принципа состязательности несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не был исследован акт № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к которому составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, так как акт № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства судом не признавался, оспариваемо решение на нем не основано, суд первой инстанции рассмотрел дело признав достаточной совокупность доказательств, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные судебные решения, постановленные Поронайским городским судом по спорам о досрочном назначении пенсии, не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент официально не является источником права, спор связан с иной правовой ситуацией.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении истцом в МП «Комфорт» функций машиниста топливоподачи 3 разряда, исходя из чего должен быть разрешен спор несмотря на указание в трудовой книжке его должности как «подсобный рабочий» судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктами 2, 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н (далее - Порядок от 31 марта 2011 года N 258н) предусмотрено, что подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах, работы с тяжелыми условиями труда подлежат подтверждению. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункта 4 Порядка от 31 марта 2011 года N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, характер и способ работы, а также постоянная занятость выполнением работ в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) подтверждается справками, а также иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, на основании первичных документов.

Из трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был принят временно на участок № на работу в МП «Комфорт» на должность подсобного рабочего, уволен ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Аналогичные сведения имеются в распоряжении №-к о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88), записке № о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), ведомостях (т.1 л.д. 90-95), приказе (распоряжении) МУП ГКХ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу.

Письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении Ф.И.О.1 в период работы в МП «Комфорт» функций машиниста топливоподачи в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в допросе свидетелей, которые могли подтвердить выполнение Ф.И.О.1 тех же функциональных обязанностей - машиниста топливоподачи 3 разряда, т.е. характер работы, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании требований действующего законодательства, так как в силу положений пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункта 3 Порядка подтверждения период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Чемис Е.В.

Портнягина А.А.