Апелляционное постановление № 22-405/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-405/2019

Судья – Черных Т.М. Дело № 22-405/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> - Верес О.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Первомайского районного суда <адрес> от 02.11.2017г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора <адрес> прокуратуры Верес О.С. о законности и обоснованности решения суда на момент принятия решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, подлежащим пересмотру.

В обоснование доводов не соглашается с указанием суда о том, что не представлено сведений о частичном возмещении потерпевшей ФИО ущерба, поскольку имеется расписка, подтверждающая факт возмещения ущерба, а кроме того, потерпевшая ФИО не возражает против его условно-досрочного освобождения.

Считает несущественным для отказа в удовлетворении ходатайства указание суда о наличии у него одного поощрения, так как ФИО1 взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Однако, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание не только данные о личности осужденного, но и данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, а именно: наличие у него одного поощрения, полученного им незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое было получено за добросовестное отношение к труду, что, как правильно отметил суд первой инстанции, является обязанностью осужденного и в тоже время не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, суд привел убедительные мотивы, обосновал свои выводы тем, что осужденный, несмотря на наличие судебного решения, не принял мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из того, что ФИО1 о наличии материального ущерба известно длительное время, однако мер к его погашению осужденный не предпринимал. Согласно расписке потерпевшей ФИО, поступившей в суд апелляционной инстанции, причиненный ей ущерб, был частично возмещен в 2016 году, когда ею и было высказано мнение, в котором она не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - лишения свободы на другой более мягкий вид наказания, которое рассматривалось Куйбышевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, вопреки доводам жалобы осужденного, иных сведений о возмещении потерпевшей ФИО ущерба в оставшейся части ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, согласно телефонограмме имеющейся в представленных материалах, датированной 27.09.2018г., потерпевшая ФИО возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1

В связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только за период предшествующий условно-досрочному освобождению.

Суду первой инстанции была известна позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, и то, что у него отсутствуют взыскания, однако этих данных суду было недостаточно для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд, проанализировав все имеющиеся в материалах данные, пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он нуждается в контроле со стороны администрации данного учреждения.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -