Апелляционное постановление № 10-14/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 10-14/2021

УИД № 21MS0046-01-2020-005251-48

Апелляционное дело № 10-14/2021

и.о. мирового судьи Аникова Н.А..


Апелляционное постановление

18 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.

лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, его защитника - адвоката Львова Е.В.,

потерпевшей ФИО2 №1

при секретаре судебного заседания Романовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 26 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревался органом дознания в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16 ноября 2020 года около 20 часов 45 минут у себя дома по адресу: <адрес> в ходе скандала с супругой ФИО2 №1, в ходе нанесения ей побоев, действуя умышленно, с целью запугивания, схватил левой рукой за шею ФИО2 №1 и, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, душил, сдавливая шею пальцами рук. В сложившейся ситуации у ФИО2 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Обжалуемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 26 января 2021 года удовлетворено ходатайство подсудимого и его защитника, поддержанное потерпевшей, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указала, что мировым судьей не дана оценка обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, сопровождающегося причинением телесных повреждений, не выяснен вопрос о материальном возмещении вреда потерпевшей, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, исправлению лица и предупреждению новых преступлений, полагает несоразмерным принесение извинений содеянному.

В суде участвующий прокурор апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Лицо, отношении которого дело прекращено, ФИО1, его защитник Львов Е.Н., потерпевшая ФИО2 №1 просили в удовлетворении представления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесением ей и несовершеннолетним детям извинений, передачей подсудимым денежных средств в размере 7000 рублей, достигнутым между ними примирением, исправлением поведением ФИО1, который с момента произошедших событий спиртное не употребляет, трудоустроен.

Рассмотрев уголовное дело, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются наряду с прочими, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу статьи 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, мировой судья указал, что подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, принеся извинения супруге, которая его простила.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что подсудимый принес извинения потерпевшей ФИО2 №1, которая их приняла и указала, что полагает достаточными для заглаживания причиненного в результате преступления вреда, после произошедших событий они примирились и продолжают проживать единой семьей, совместно воспитывают несовершеннолетних детей. ФИО1 трудоустроился без оформления трудового договора, в настоящее время содержит семью.

Таким образом, поведение ФИО1 после совершения преступления и принятые им меры по заглаживанию вреда причиненного потерпевшей, свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного им, направленного против личности, позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, не злоупотребляющего спиртными напитками, принимая во внимание наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию в постановлении мотивированы, решение принято по итогам рассмотрения дела, является законными и обоснованным.

Ссылка государственного обвинителя о направленности действий ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшей, сопровождаемых угрозой убийством, не могут учитываться при апелляционном рассмотрении дела, поскольку выходят за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Преступление, предусмотренное счастью 1 статьи 119 УК РФ, хотя и отнесено к категории публичного обвинения, вместе с тем направлено непосредственно против личности. Изложенные в представлении доводы о несоответствии прекращения настоящего уголовного дела задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, принципу неотвратимости наказания, являются несостоятельными, противоречат уголовно-процессуальному закону.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № 4 Калининского района г. Чебоксары от 26 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого по части 1 статьи 119 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Е.Г. Никитина