Решение № 2-489/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-489/2025

Дело № 2-489/2025

УИД 51RS0007-01-2025-001110-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Дудуевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... по адресу: 2км+600 м. а/д Кировск-Коашва, с участием транспортных средств: автомобиля «Peugeot 407», г.р.н. ..., под управлением ФИО3, автомобиля «UAZ Patriot», г.р.н. ..., под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована.

Согласно отчету №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 407», г.р.н. ..., без учета износа составляет 337900 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 337900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10948 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: 2км+600 м. а/д Кировск-Коашва, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Peugeot 407», г.р.н. ..., под управлением ФИО3, автомобиля «UAZ Patriot», г.р.н. ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ДПС признан ФИО2 который постановлением по делу об административном правонарушении от ... был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ... по адресу: 2км+600 м. а/д Кировск-Коашва, с участием транспортных средств: автомобиля «Peugeot 407», г.р.н. ..., под управлением ФИО3, автомобиля «UAZ Patriot», г.р.н. ..., под управлением ФИО2, последний при проезде нерегулированного перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Peugeot 407», г.р.н. ..., который двигался по главной дороге, то есть допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд кладет в основу принимаемого решения отчет №... от ..., составленного ЧПО ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 407», г.р.н. ..., без учета износа составляет 337900 руб.

Исследование данного отчета показало, что перед его составлением поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается административным материалом, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

При его составлении оценщиком использовались Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, соответствующие Методические руководства для судебных экспертов.

В приложении к отчету представлены копии документов, свидетельствующие о профессиональном образовании оценщика, наличии у него соответствующих полномочий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, страховании его гражданской ответственности, как оценщика.

Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд кладет указанный отчет, представленный стороной истца в основу принимаемого решения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 337900 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управляя автомобилем «UAZ Patriot», г.р.н. ..., принадлежащим ему на праве собственности, и он является виновником произошедшего ДТП, то есть непосредственным причинителем вреда, ущерб в размере 337900 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В связи с проведением независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 12500 руб., что подтверждается распиской в договоре №... на выполнение услуг по оценке от ....

Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10948 руб., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №..., в пользу ФИО1, паспорт №... №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 337900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10948 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий А.С. Верченко